11.08.2010
Председатель ООО "Общественное объединение "Союз правозащитников Республики Бурятия" Виталий Хонихоев уже известен в СМИ своими комментариями по правам потребителей и другим законодательным актам. Но любимая тема у него "абсурды и парадоксы логики в судах". Особенно когда затрагиваются интересы предпринимателей.
Собака — не транспорт, а часть природы

— Виталий Владимирович, слова "суд", "закон" должны ассоциироваться как торжество здравомыслия, а Вы говорите об абсурде.

— Бывает, что в судах обсуждаются такие вещи, что здравомыслящему человеку даже в голову не придут.

Например, случай в Верховном суде Бурятии, когда собаку пытались признать транспортным средством. Джип "Ланд Крузер" сбил животное, повредив при этом фару. Владелец джипа подал иск на хозяина собаки. Он приводил вроде бы логичные доводы, что собака на Крайнем Севере считается транспортом. Да, считается. Значит, и на территории всей России собака — тоже транспортное средство. Логично. Если собака — транспорт, значит, должна соблюдать правила дорожного движения? Должна. А если не соблюдает, то кто виноват? Владелец транспорта.

И это все разбиралось в Верховном суде. Абсурд, с одной стороны, но логичный. Наш ответ был, что собака может считаться транспортным средством, но только в составе "автопоезда" из собак в упряжке и с погонщиком — каюром. Если позади собаки нет чукчи с кнутом и она не в упряжке, то она — не транспорт, а часть дикой природы.

Исполнение указа ухудшает положение граждан

— Это в суде, а бывают в действующем законе несуразицы?

— Как-то меня остановили сотрудники ГИБДД и, проверив документы, сообщили, что мои права просрочены, поскольку есть указ министра МВД о том, что с 2000 года права надо менять раз в 10 лет. Я пояснил, что права получал в СССР на всю жизнь и правопреемницей этого закона стала Россия. Закон не имеет обратной силы, особенно если это ухудшает положение граждан. Гаишник взял под козырек и вернул права.

Так повторялось достаточно долго, пока не попался сотрудник высокого ранга и изъял-таки у меня права. Я подал иск в Конституционный суд Бурятии, потом в Конституционный суд России. И пока шел процесс, вместо прав предъявлял постовым копию искового заявления. На самом деле указ министра не противоречит законодательству, но вот его исполнение на местах очень даже противоречит. Тем не менее, позиция Конституционного суда была такова, что это просто административная мера, призванная обеспечить сохранность и целостность прав (а вдруг придут в негодность за 10 лет), и она не может ухудшать положение граждан.

Извините, а как же трата денег на новые права, время в очередях? Ответ суда был, вроде, логичный, но абсурдный: ухудшает положение граждан не сам указ о замене прав раз в 10 лет, а его исполнение, то есть процедура. Но как можно отделять закон от его исполнения?! Чушь.

Конечно, проще поменять раз в десять лет права, чем подавать в Страсбургский суд, где очередь на рассмотрение тянется по три года.

Виктимное поведение

— Кто, по-Вашему, самый незащищенный субъект в Бурятии?

— Самый незащищенный субъект в нашей стране — это малый бизнес. Малый предприниматель не всегда грамотен, с точки зрения своих прав и обязанностей. И отстоять свои права ему не всегда удается, да и как именно это делать, он не знает. Зачастую многие требования контролирующих органов необоснованны.

Например, Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура в Улан-Удэ выносит постановление о штрафе некоему предпринимателю. В постановлении сказано, что "автомобильная мойка загрязняет атмосферу выхлопными газами". Резонный вопрос: как автомойка может выделять выхлопные газы?!

Однако прокуратура считает, что "выхлопные газы выделяют подъезжающие к мойке автомобили". Но позвольте, если штрафовать все здания, к которым подъезжают автомобили, то, пожалуй, со здания прокуратуры и можно начать. Или с Белого дома — уж там-то автомобилей не в пример больше!

И вообще, как предприниматель может отвечать за загрязнение, которое не он делает? Но обычная человеческая логика не убедила наши органы. "Загрязняет", и все тут. Платите штраф. И предприниматель покорно заплатил штраф. Устранить причину "загрязнения" предприниматель же не может.

— Какие были возможные перспективы выигрыша?

— Конечно же, предприниматель имел все шансы оспорить решение в суде. Однако решил не спорить. Каждому свое. Есть такое понятие, как "виктимное поведение". Это о людях, которые заранее ведут себя как жертвы, провоцируя агрессию в свой адрес. Есть еще такая сиамская пословица: пинают ту собаку, которая поджала хвост.

Пельмени в розе ветров

— Ну а случаи, когда "пролетарий бизнеса" брал верх над абсурдом, Вам знакомы?

— Не так давно при проверке цехов полуфабрикатов Роспотребнадзор по Бурятии требовал карту с указанной на ней розой ветров и расстоянием до ближайших домов. Потому что положено по ГОСТу, говорили они. Однако Роспотребнадзор применял ГОСТ для крупных мясоперерабатывающих комбинатов, для убойных цехов, где и вправду нужно знать, куда дует ветер, и строить такие цеха в отдалении от жилых массивов.

А для маленьких цехов полуфабрикатов, использующих замороженное мясо в брикетах, еще не было выпущено ГОСТа — для них подобное требование выглядело особо изощренным издевательством.

Предприниматель поставил вопрос об этой практике применения "двойных стандартов" контролирующими органами. И стал отстаивать свои законные права. Он выиграл... Через 8 месяцев. Но что такое для предприятия 8 месяцев простоя? Это смерть. А контролирующие органы просто "ошиблись".

Более того, никто из тех, кто принимал решение о закрытии, не был наказан. Даже в форме выговора. Безнаказанность "ошибочных" решений чиновников, вкупе с избирательностью их санкций, и порождает коррупционную опасность. В конце концов, в настоящее время были разработаны технические условия и для малых цехов, но сколько крови пролилось, прежде чем разум восторжествовал в этой сфере?

Есть микроволновка? Значит, ты — ресторан!

— Печально. Пиррова победа прямо...

— Это пример, когда предприниматель не смог позволить нанять себе адвоката. Еще один случай абсурда: торговец пирожками, чебуреками, самсой при продаже разогревал их в микроволновой печи. На основании этого Роспотребнадзор по Бурятии попытался применить к нему ГОСТы для кафе и ресторанов. Почему, мол, нет туалетов для сотрудников и посетителей?

На самом деле, предприниматель не открывал кафе, у него была точка розничной продажи. Просто киоск или ларек. Но тот факт, что он разогревал свои пирожки и подавал к ним чай в одноразовых стаканчиках, послужил для органов основанием для наложения штрафа и закрытия предприятия.

Предприниматель обратился в суд, и только благодаря судебному решению и множеству прецедентов, где прямо сказано, что "разогрев пищи не является признаком предприятия общепита", процесс был выигран. Роспотребнадзор до последнего стоял на своем. При этом, что удивительно, в остальные киоски и ларьки, которые работали так же, никто не приходил. Именно эта избирательность и страшна.

В данном конкретном случае предпринимателю удалось доказать свою правоту через суд, однако не всегда и не везде наши предприниматели готовы пойти до конца. Им не по средствам нанимать адвоката, поэтому они поступают как проще — суют взятку.

Наша организация "Общественное объединение "Союз правозащитников Республики Бурятия" готова взять под защиту всех, кто оказался в противоречивой ситуации, и это касается не только предпринимателей, но и сотрудников МВД, сирот, других социально незащищенных групп населения — словом, всех. Причем практически бесплатно.

^