28.03.2012
Министерство культуры стало самым экономически эффективным ведомством правительства.
Министерство культуры стало самым экономически эффективным ведомством правительства.

На прошлой неделе состоялся круглый стол по проблемам культуры в Бурятии. Где политику министерства культуры в очередной раз жестко раскритиковали. Сфера культуры уже несколько лет продолжает оставаться одной из самых сложных и конфликтных в Бурятии.

Все на министра!

Именно конфликтность всей сферы была одной из причин, почему Вячеслав Наговицын три года назад грамотно отстранился от процедуры назначения на должность министра культуры. Его роль свелась лишь к предложению общественности нескольких кандидатов, с любым из которых, по его словам, он был готов работать. Общественность и выбрала.

С приходом Тимура Цыбикова на пост главы министерства в «культурной» сфере были начаты реформы, которые, мягко говоря, были неоднозначно восприняты в том же сообществе. В лексикон работников театров и музеев стали входить такие понятия, как «окупаемость», «финансовая эффективность», «автономные учреждения» и т.д.

Общественность негодует из-за того, что автономное управление, введенное в оперном театре, свелось к сдаче в аренду дорогостоящего зала «для добывания любыми путями денег». Все это, как считают, негативно отражается на проведении репетиций. Но как только на молодого министра посыпалась критика, президент, до этого ведший себя так, как будто министерство культуры совершенно не касается правительства, начал его рьяно защищать. Особенно ярко это проявилось, когда вопрос культуры все больше стал окрашиваться в политические тона. Лозунг борьбы за уничтожаемую культуру взяли на вооружение коммунисты, а на их критику пришлось отвечать уже президенту.

Министр как следствие

Общественность и коммунисты все шишки кидают в министра Тимура Цыбикова. Но при этом надо понимать, что не Цыбиков начал и уж тем более не он инициировал реформы, которые, по мнению деятелей культуры, оказывают губительное воздействие на всю сферу. Тимур Цыбиков является лишь следствием той политики, которая проводится из Москвы. Так же, как например, Алдар Дамдинов не виноват в «ЕГЭизации» образования. Другое дело, что раньше процесс коммерциализации культуры происходил довольно стихийно.

Тимур Цыбиков лишь упорядочил этот процесс. Всем понятно, что никакое учреждение культуры никогда не будет самоокупаемым, если будет заниматься своим непосредственным делом. Для того чтобы хоть немножко начать окупаться, музеи и библиотеки должны разрешить проводить в своих стенах различные коммерчески ориентированные проекты, а театры - сдавать сцену в аренду.

Но если сельской библиотеке сложно, а точнее, невозможно найти состоятельных клиентов, то недавно отреставрированный театр в центре столицы может себе такое позволить. Поэтому не надо удивляться, что на сцене оперного все чаще поют не классическую оперу, а популярные хиты. А в стенах музеев проводятся выставки меда и прочее, в то время как молодые художники жалуются, что их работы никто не видит. Руководители музеев, однако, не виноваты в этом, они лишь приспосабливаются к тем условиям, которые создает государство.

Неэффективная сфера

На изменение подобной политики рассчитывать не приходится, наоборот, стоит опасаться, что все станет еще хуже. Будущий президент Владимир Путин после своей победы на выборах на совещании правительства заявил, что в бюджете есть неэффективные статьи расходов, которые надо сокращать, дабы «экономика была экономной». Он не уточнил, что это за статьи, но министры уже внесли свои предложения, как добиться экономии. Так, министр финансов Антон Силуанов предложил «повысить конкуренцию за бюджетные деньги» и «оптимизировать общую численность работников бюджетной сферы».

Приходится с сожалением констатировать, что затраты в сфере культуры никогда не были, и никогда не будут эффективными с точки зрения либеральных монетаристов, которые проводят сегодняшнюю политику. И тем более культура никогда не выиграет «конкурентную борьбу за бюджетные деньги». Это балласт, который нужно скинуть, чтобы направить освободившиеся ресурсы на более эффективные мероприятия. Эффективные, конечно же, с точки зрения финансовой отдачи.

Ночной клуб как заведение культуры

Точно в таком же русле проводит политику и министр культуры Бурятии. На обсуждении в ходе круглого стола от него поступило предложение развивать маркетинговую деятельность в учреждениях культуры. Предполагается, что оказание услуг с учетом спроса населения сможет привлечь в театры и музеи больше посетителей. Безусловно, если предоставить площадку театра оперы и балета под торговый или развлекательный центр, это привлечет гораздо большее количество посетителей. Но надо ли было ради этого отстраивать за бюджетные деньги театры, если принято решение развивать в них маркетинговую деятельность «с учетом спроса населения»? Казалось бы, развлекательный центр в храме искусства - это слишком утрированное восприятие слов министра.

Но на том же обсуждении Тимур Цыбиков говорит о том, что в новых микрорайонах Улан-Удэ нет учреждений культуры, из-за чего молодежь уезжает из республики. При этом он заявил, что «в простой, обыденной жизни молодой человек говорит, что ему чего-то не хватает в этом городе – может быть, ночных клубов, ресторанов, кинотеатров или театров с музеями. То есть человек сознательно уезжает в другие города, где изначально более высокий уровень культурной среды».

Далее министр продолжает, что «Улан-Удэ разросся и все больше и больше напоминает деревню. Появились большие микрорайоны, в которых нет учреждений культуры. Эти люди, по сути дела, совсем не охвачены сферой культуры». Непонятно, либо Цыбиков неправильно выразился, либо министр культуры действительно отождествляет увеселительные заведения и учреждения культуры. Но ночные клубы, кафе и другие развлекательные центры и так появляются именно с учетом спроса населения без привлечения бюджетных денег.

«Лебединое озеро» или «Дом-2»?

Похоже, власти для себя уже давно решили сложную дилемму - поддерживать за счет бюджетных денег культуру, которая сама по себе в российских реалиях нежизнеспособна, либо отказаться от нее как от «неэффективной». Без поддержки государства последние десятилетия культура населения скатилась на уровень поп-музыки и телевизионных ток-шоу. И рассчитывать на изменение этой тенденции не приходится.

Более того, сейчас происходит институциональное закрепление уже произошедшего факта, что пытаться прививать населению ставшие далекими ему ценности высокой культуры не имеет экономического смысла. А ставшие ненужными на этом празднике жизни классические театры, академия и училища культуры, где до сих пор обучают балету, выглядят как памятники времен динозавров, абсолютно чуждые в эпоху «Пепси». И как бы они ни старались приспособиться к меняющимся условиям, театры давно проиграли конкурентную борьбу за души людей «Дому-2» и ночным клубам. И, похоже, это окончательно.

Владимир Бадмаев, «Номер один».
^