10.06.2015
Впервые в Бурятии судебные приставы проиграли иск от частной компании

Иск на крупную сумму за «утрату арестованного имущества». Всего приставы оказались должны компании «Сбербанк Лизинг» около шести миллионов рублей. 

Как уже писал «Номер один», исковое заявление на службу судебных приставов поступило в Арбитражный суд Бурятии в начале этого года. Началось все с того, что приставы арестовали имущество скандально известной «Бизнес группы - «Садко». Руководство этой компании было привлечено к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, изготовление и сбыт поддельных платежных документов, а также мошенничество. В ходе банкротства Арбитражный суд принял решение о взыскании арестованного имущества в пользу «Сбербанк Лизинг», являющегося одним из кредиторов «Бизнес - группы «Садко».

Однако, как выяснилось, арестованное имущество бесследно исчезло. При этом арестованные транспортные средства компании оценивались в 5,9 миллиона рублей. В итоге приставы проиграли суд и теперь оказались должны лизинговой компании такую же сумму. Однако соглашаться с приговором они не собираются.

- 4 июня 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ЗАО «Сбербанк Лизинг». После изготовления решения суда в окончательной форме Управлением ФССП России по Республике Бурятия будут приняты меры по обжалованию указанного решения в вышестоящей судебной инстанции, - сообщили нам в службе судебных приставов.

Там же нам рассказали, что этот случай – уникальный для Бурятии. «Ранее в практике Управления случаев удовлетворения требований о взыскании крупных сумм не было», - сообщили они.

Между тем, в России такие случаи довольно распространены, хотя чаще всего суммы по таким делам не такие уж и большие. В конце прошлого года Верховный суд России принял решение, которое вошло в судебную практику по таким спорам. Банк «Монетный дом» подал иск к приставам об утрате тягача, стоимостью в 480 тысяч рублей. Первые три инстанции отказали в иске, однако высший судебный орган в итоге встал на сторону частника и постановил взыскать с приставов требуемую сумму.

Ранее суды выносили решения по подобным делам в пользу приставов, ссылаясь на то, что есть и другие источники взыскания долга – то есть убытки у кредитора фактически не возникли. Однако Верховный суд в этом деле пришел к выводу, что приставы должны нести ответственность за арестованное ими имущество. К тому же даже при наличии других источников погашения долга должник не должен нести ответственность на сумму, которая превышает установленный судом долг.

Другими словами, высший судебный орган решил, что в подобного рода делах достаточно доказать лишь факт утраты имущества приставами. И кредитору более не нужно доказывать, что у него возникли убытки. Возможно, это решение Верховного суда стало решающим и в споре приставов и компании «Сбербанк Лизинг». Поскольку такие ситуации, когда арестованное имущество должника каким-то образом исчезает, не столь уж редки. А значит, не исключено, что служба судебных приставов вновь понесет убытки.

Служба информации «Номер один».

^