08.07.2015
Завершилась грандиозная хозяйственная «битва» между судебным департаментом и строителями.

 Отношения выяснялись по поводу протекающей крыши в новом здании Железнодорожного райсуда на улице Ботаническая. 

Новое здание Железнодорожного суда (на 30 судебных составов) строилось в рамках госконтракта с 2005 года. Здание было построено и торжественно открыто. Однако в январе 2014 года, после новогодних каникул, внезапно поступило сообщение, что в блоке А, в зале № 10 на пятом этаже, протекает потолок. 
 
О том, что с потолка в зале суда капает и причину протечки надо устранить, сообщили подрядчику, который по госконтракту и строил это здание, а значит, должен был осуществлять гарантийное обслуживание. Его через день письменно уведомили и пригласили для составления акта. Противоречия между партнерами выявились с самого начала конфликта. Представитель ООО «Дарханстрой» от подписи отказался. В дальнейшем взаимопонимания достичь тоже так и не удалось. 

В итоге стороны встретились в зале уже другого суда -- Арбитражного. Там крыша хоть и не протекала, но к делу отнеслись со всей серьезностью. Судебный департамент говорил, что строители плохо построили и есть гарантийный срок. Строители напирали на то, что объект был успешно принят, замечаний не было, а протечка случилась из-за ненадлежащей эксплуатации кровли – плохо убирали снег, и под гарантию это не подпадает. Судья Наталья Гиргушкина попыталась взвесить на весах правосудия эти две позиции. Пикантности судебному процессу добавило то, что в ходе рассмотрения – летом 2014 года – был составлен еще один акт о протекании потолка. 

«Битва» в арбитраже длилась больше года. Этот простенький, казалось бы, случай удостоился проведения аж 3 (трех!) экспертиз. Конечные экспертные выводы были двоякими -- у каждой из сторон была своя промашка. 

Странность «мокрого» дела состоит в том, что ответчик, не признавая за собой вину за протечку, все равно… добровольно устранил ее последствия – заменил паркетную доску и заполнитель подвесного потолка. Это стало роковой ошибкой. «Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований заказчика», -- заключил Арбитражный суд Бурятии. 

В итоге «Дарханстрой» обязали в течение месяца после вступления решения в силу устранить недостатки по устройству кровли. Исполнение решения суда возложено на руководителя фирмы. Вступит ли решение в силу, непонятно. Ведь у проигравшего ответчика есть право подать апелляцию в Читу. В таком случае «мокрое» дело может не уйти в архив, а продолжить активную жизнь. 

Петр Санжиев, «Номер один».

^