31.05.2006
В рамках клуба "Из первых уст" журналист газеты "Номер один" встретился с ведущим экспертом в области мировой военной промышленности, членом совета по внешней и оборонной политике России, генералом в отставке Виталием Шлыковым. Речь шла о реформировании оборонно-промышленного комплекса и создании в России интегрированных структур, иначе называемых холдингами.

Корр.: Промышленность Улан-Удэ в советское время была ориентирована на оборонку. Поэтому в годы реформ большая часть предприятий приказала долго жить. Осталось на плаву лишь вертолетное производство. Львиную долю собственных доходов в бюджет республики дает именно авиационная промышленность, поэтому ее рентабельность и судьба имеют для Бурятии первостепенное значение. Сегодня ОПК реформируется путем объединения заводов в интегрированные структуры (холдинги) Наш головной завод УУАЗ вошел в холдинг "Оборонпром". На ваш взгляд, чего ждать нашей авиационной промышленности от вхождения в холдинг?

Шлыков: Ничего хорошего. "Оборонпром" занимается не столько развитием, сколько получением прибыли. Холдинги — абсолютно бессмысленная затея чиновников. Создают их чисто административным путем сверху. Я процитирую вам слова гендиректора АОА ЦБК "Алмаз" Ашурбейли, с которыми я полностью согласен: "Сейчас начинают активно создаваться многочисленные холдинги и концерны, как будто недостатка в управляющих структурах нет. Они занимают огромное количество прекрасных зданий в центре Москвы, но, к сожалению, во всех этих зданиях нет одной маленькой комнатки, где находились бы элементарные для ОПК России вещи: лежали бы 1700 папок с данными по 1700 оборонным предприятиям. Почему я так говорю? Потому что сегодня государство толком не знает, что делается в оборонке. Более того, не разобравшись с этим хозяйством, собственность начинает передаваться в новые интегрированные структуры, как для приличия называют эти холдинги. Причем передается сегодня она бесплатно, в надежде, что с этим хозяйством кто-нибудь разберется. Может быть, и разберется, но не в государственных интересах. В результате на выходе создания интегрированных структур в обороне может получиться еще хуже, чем приватизация по Чубайсу".

Попытки сверху что-то объединить не имеют рационального зерна. В ОПК в отличие от остальной экономики — завод, это и есть фирма. На нем все свое. И когда вы создаете еще дополнительную надстройку над этими заводами, это только лишняя структура, которая ведет к понижению эффективности, и ничем управлять не будет. Она неэффективна по определению.

Возьмем министерство обороны. Оно сейчас имеет право заказ размещать. Вы думаете, оно их холдингам отдает? Оно по-прежнему их отдает предприятиям. Холдинги не что иное как коррупция, ненужные надстройки, живущие на дивиденды.

Дело в том, что механическое объединение предприятий не поможет решению проблем российского авиастроения.

Совершенно очевидно, что гражданская авиация никогда не сможет строить конкурентоспособные самолеты, потому что у населения нет денег, чтобы на них летать. И в обозримом будущем не появятся. Военным же предприятиям, которые еще как-то существуют благодаря заказам из Индии и Китая, объединение абсолютно ни к чему: им как раз необходимо поддерживать высокий уровень конкуренции, чтобы двигаться вперед. А на конкуренции холдинги ставят крест.

— Но ведь в Советском союзе оборонка прекрасно существовала с помощью командно-административных методов, которые сейчас пытаются воссоздать с помощью интегрированных структур на подобии "Оборонпрома".

— Да, существовала и из-за кризиса перепроизводства в сырьевой мобилизационной промышленности, в конце концов, погребла под собой Советский Союз. У нас вся промышленность создавалась с тем расчетом, что в любой момент могла быть использована в случае войны. Обычно я это иллюстрирую на примере алюминия. Мы выплавляли 4 млн. тонн алюминия. Потребление его было только на тарелки и вилки. На производство самолетов тратилось до 20% проката. Остальной алюминий выплавлялся только для того, чтобы поддерживать мощности. Естественно такая промышленность была жутко неэффективна. Сейчас с этими избыточными мощностями не знают что делать. Но командным методом предприятия эффективными не сделаешь.

— Руководство холдингов ссылается на то, что весь мир идет по пути создания подобных интегрированных структур, что это закономерный процесс.

— Я тридцать лет изучаю мировую оборонную промышленность и могу вам сказать с полной уверенностью: таким путем, как у нас, никто не идет. В мире конкуренцию никто не отменял. Недаром же в Америке ни в какую не сливают "Боинг" и "Локхид".

Дуглас и Макдональд в 1967 году пытались объединить свои авиационные предприятия в авиационный холдинг. Слили их. Потом отказались от затеи.

Новая структура управления оборонкой и холдинги, как и все предыдущие поползновения за счет структурных изменений повысить эффективность руководства отраслью — это "мертворожденное дитя". Вы поймите: оборонка — это громадные денежные потоки, и сегодня речь идет о переделе контроля над ними, а не о повышении эффективности ОПК. Создание холдингов — это просто передел собственности и ничего другого из этого не получится. Чтобы повысить эффективность ОПК, не этим стоит заниматься.

— Тогда как повысить эффективность ОПК?

— Необходимо выделить специализированные военные производства: танки, боеприпасы — все то, что не имеет ни рынка, ни гражданского применения, и отдать министерству обороны, превратив их в казенные предприятия. А всех остальных, тех, кто имеет хоть какуюто возможность выжить на рынке, как ваш авиационный завод, отпустить полностью. А не загонять их в холдинги и лишать возможности зарабатывать. Они-то и станут настоящей базой для оборонки будущего. А министерство обороны должно по рыночным ценам закупать продукцию на предприятиях. У американцев оборонный сектор в основном частный.

Для того чтобы оборонно-промышленный комплекс работал эффективно, нужна еще и кардинальная реорганизация самого военного ведомства. Министерство обороны должно, прежде всего, перестать заниматься передвижением дивизий с места на место, а заняться маркетингом.

Если мы действительно хотим иметь эффективно работающую оборонку, надо передать ее менеджерам.

Государство, а конкретно Минобороны должно взять на себя ответственность за состояние дел в ОПК, как это было при Советском Союзе и как сейчас в Америке. У нас есть агентство по оборонной промышленности. Оно как бы управляет всем ОПК. Там 515 сотрудников на всю страну, на 1700 стратегических предприятий. Не много. А американской закупочной деятельностью министерства обороны занимается более 200 тыс. человек. Из них только 6% военных, а все остальные — гражданские специалисты.

В результате сейчас получается, что оборонно-промышленного комплекса России как какой-то системы управляемого из одного центра нет. За оборонку никто не отвечает, ею никто не управляет.

А вместо того чтобы наладить работу, мы позволяем себе роскошь заниматься демагогией о воссоздании ОПК с помощью холдингов и растаскивать собственность успешных предприятий.

^