22.11.2013
О том как образ журналистов в кино  повлиял на отношение обывателей к профессии. И  почему ни один художественный фильм  не  характеризует журналистику  правдиво?
Журналистам почти каждый день приходится сталкиваться с нелестными эпитетами в свою сторону. Термины "продажные журналюги", "жёлтая пресса", "стервятники" преследуют по жизни каждого из нас. И чем журналист успешнее и заметнее, тем хуже для него. Если успешные журналисты вовремя не переходят в весовую категорию редакторов или владельцев сми,  образ и вовсе демонизируется. 

Обыватели ( читатели) часто  считают своим долгом учить журналистов их профессии. Как надо писать/снимать/ показывать и как не надо. Причём у некоторых наиболее буйных есть предложения следовать журналистскому кодексу, пункты которого лично мне и моим друзьям- коллегам неизвестны.   Мне всегда было интересно, отчего   сложилось такое отношение? Может наша профессия кажется слишком лёгкой? Ведь не придёт же в голову человеку, не знакомому с математикой, критиковать бухгалтера. Есть риск облажаться. Возможно мы работаем со слишком субъективными материями, о которых может порассуждать каждый?

Я считаю, что во всём виновато, как ни странно, кино и  литература. Классический сайд- сюжет в любом фильме или романе, где есть журналисты.   Например, у главного героя Х случилось что - то значимое, на его лужайке упал метеорит/ его сын расстрелял одноклассников/ героя обвиняют в изнасиловании/ герой - бэтмэн и т.д. Журналисты набегают  и осаждают его дом, или подбегают на улице, когда он садиться в машину,  выходя из здания суда, тычат микрофонами и светом от телекамеры в лицо .  У обывателя  вырабатывается стойкое отношение, что журналисты - это назойливые мухи, слетающиеся на говно. 

Однажды мы с коллегой поехали делать сюжет в очень отдалённый район, где при пожаре погибло сразу трое детей. Деревня глухая, вряд ли её жители хоть раз сталкивались с журналистами, однако они уже знали как себя вести с нами, потому, что они тоже смотрят кино. Встреча была очень враждебной, я не утаю, что мы могли быть избитыми. Однако вовремя сказанное слово о том, что мы хотим помочь деньгами, сразу сгладило ситуацию. Это же очень по - человечески, и очень не похоже на то, что показывают в кино. В итоге мы написали статью, опубликовали расчётный счёт. Люди узнали о трагедии, прониклись и стали перечислять пострадавшей семье деньги. Через неделю позвонила мать детей и попросила написать ещё одну статью, но уже с другим расчётным счётом, так как  деньги с первого счёта присвоила её свекровь. И вот это, к сожалению, та реальность, с которой мы сталкиваемся часто, и что делает нас циничными.  

Убийства, трагедии, горе... всё это становится работой, которую ты делаешь на автомате. Чем больше информации, которую не добыли твои коллеги, ты выдашь, тем больше ты стоишь на рынке труда.  Так устроен мир, так устроены обыватели, которые несмотря на всю ненависть к тебе, хотят знать про кишки и слёзы. 

Журналисты - пьяницы и нищеброды. Я думаю огромный вклад в этот образ сделал Хантер Томпсон, написав свои романы, по которым позже были сняты фильмы. Довлатов, в принципе, тоже не подкачал.  Однако оба этих несомненно очень талантливых журналиста и писателя жили  и работали очень давно, совершенно в другом мире.  Сегодня добиться в журналистике успеха только на собственном обаянии и таланте практически невозможно. Информационные потоки стали  интенсивнее, а аналитика более глубокой. Поэтому нужно и пахать и включать мозги на 100%, придаваться дикому гедонизму нет времени, увы. Пьющие журналисты в любой редакции и во все времена были отщепенцами, кроме спортивных текстов им ничего другого не доверяли. 

Журналисты - вруны. Есть такой очень хороший фильм с Хайденом Кристенсоном в главной роли - "Афёра Стивена Гласса", про начинающего журналиста, который построил карьеру серией громкий статей, которые впоследствии оказались вымышленными.  Любой специалист в области журналистики скажет вам, что такого просто быть не может.  Журналистика - это  зеркало, в котором отражается общество. И зеркало не может быть кривым на 100%. То есть любой сюжет, взятый из космоса,  будет сразу замечен  ещё на этапе редакции, и вряд ли выйдет в эфир.  Излишней художественностью  и воображением в текстах могут  грешить разве что залётные внештатники  или совсем юные журналисты. Но  на  то есть редакторы. Если обратное не политика издания, но это уже не журналистика.

Журналисты продажные. Я не знаю, когда именно возник этот образ, потому, что согласно моей теории, не могу вспомнить ни одного фильма, где журналист как таковой брал деньги за написание статей. Денежные отношения, вне штатного расписания,  это скорее не журналистская работа,  а работа пиарщика. Не секрет, что многие  их совмещают, и в этом нет ничего плохого. Платные тексты у хороших журналистов всё- равно выходят  гораздо менее интересными, чем редакционные, потому, что в них нет азарта и души что ли. 

С другой стороны есть художественные  произведения, которые возвели  некий эталонный образ журналиста. "Вся президентская рать" с Дастином Хоффманом и Робертом Рэдфордом, снятая по роману журналиста, причастного к Уотергейсткому скандалу и отставке Никсона. И после 76 года настоящими журналистами являются только  те журналисты, которые по полгода ведут журналистские расследования и получают за это пулитцеровскую премию.  Я не знаю, кто может сегодня себе такое позволить, но даже самые известные журналисты должны сдавать материалы хотя бы раз в неделю, будь - то  аналитические колонки или заметки про   праздник сбора урожая в деревне Гадюкино. Всё зависит от возможностей редакции. И уж точно такие журналисты не эталонны, не показательны с точки зрения профессии. 

К чему вообще я развела эту тему? Киношники снимают, панимаешь, а нам обидно)




Социальные комментарии Cackle
^