05.02.2014

Стали известны подробности истории, в которой Сбербанк проиграл сначала 83, а потом еще 13 миллионов рублей, из-за невинной на первый взгляд оплошности. Крупнейший банк в России, а точнее его Байкальский филиал, и конкурсный управляющий обанкротившейся строительной фирмы под названием ООО «Домострой» сошлись в судах за самый большой «банкротный» куш в истории Бурятии.
Внезапный иск

Начиналось эта история вполне стандартно. ООО «Домострой» занималось строительством многоэтажных домов. Как и многие строительные организации, «Домострой» не сумел стать долгожителем, и в конце 2010 года в Арбитражный суд Бурятии отправились документы, инициирующие процедуру банкротства. 

Впрочем, до банкротства дела предприятия шли не так уж и плохо. Один из последних проектов – строительство многоэтажки в 110-м квартале. На эти цели «Домострой» и взял кредит в Сбербанке 134 миллиона рублей.

И вроде все было хорошо: дом был сдан, кредит Сбербанку возвращен полностью и даже с процентами. Далее последовала привычная уже в этой отрасли процедура банкротства – кроме кредита Сбербанка у предприятия накопилось множество долгов. И тут произошло невероятное: конкурсный управляющий, занимающийся банкротством «Домостроя», подает в суд на Сбербанк с требованием вернуть ранее уплаченные в качестве возврата займа 83 миллиона рублей.

Недоумение банка, уже начинающего забывать про совершенно обыденную историю одного кредита, было вызвано не только дерзостью заявленного, но и причиной этого. А в роли причины судебных тяжб оказалась всего одна бумажка. А точнее – ее отсутствие.

Плата за невнимательность

За год до банкротства ООО «Домострой» решило погасить остаток кредита в полном размере. На тот момент – 83 миллиона. Деньги лежали на счету предприятия, и Сбербанк в безакцептном порядке (то есть без согласия должника) списал причитающуюся ему сумму. Не учли только одного – клерки банка не отправили письменное уведомление об этом списании в адрес «Домостроя», ограничившись, видимо устным разговором.

Именно отсутствие этого уведомления и заставило конкурсного управляющего прийти в Арбитражный суд с иском против Сбербанка с требованием вернуть незаконно списанные деньги. В законодательстве действительно существует требование уведомлять заемщика о таком списании.

Один из главных аргументов истца – именно это списание стало причиной банкротства предприятия. Ведь 83 миллиона – деньги немалые. И они могли бы помочь должнику остаться на плаву. Кроме того, финансовые трудности предприятие, по словам управляющего, испытывало уже на тот момент, и выражались они в виде прочих кредиторов, ожидающих своей очереди.

С этой точки зрения, Сбербанк сильно поторопился, списав с «Домостроя» долг, не дождавшись своей очереди. При этом приоритет банка перед другими кредиторами доказать тоже не получилось. Несмотря на это, в Сбербанке уверены, что все происходило согласно букве закона.

- Списание банком денежных средств со счета своего клиента на основании договорных отношений является обычной банковской практикой, - считают в пресс-центре Байкальского банка Сбербанка. - И в данном случае условия заключенного между банком и ООО «Домострой» кредитного договора предусматривали возможность применения такой процедуры. В то же время судебная практика по аналогичным делам отсутствовала. Пожалуй, это был первый случай, когда спор по подобному факту был принят и рассмотрен президиумом ВАС РФ.

В итоге суд решил наказать банк за невнимательность. Наказание суровое – вернуть 83 миллиона, которые банк списал. Случай неординарный, как и количество рублей на кону.

Почти всухую

Но, конечно, первой инстанцией такие дела не заканчиваются. И банк вполне ожидаемо отправился в четвертый арбитражный апелляционный суд, который находится в Чите.

Читинский арбитраж на этот раз встал на сторону банка, посчитав, что приоритета Сбербанку как кредитору оказано не было, поскольку списание произошло за четыре с лишним месяца до подачи заявления на банкротство. Тогда как по закону о банкротстве сделка может быть признана недействительной по эти основаниям только в случае, если «она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом», как следует из решения.

Кроме того, Сбербанк отрицал свою осведомленность о том, что «на момент совершения оспариваемой сделки общество являлось неплатежеспособным или могло вскоре стать таковым». В итоге – временная ничья, 1:1.

Далее движение дела о 83 миллионах отправилось вверх по лестнице судебных инстанций. Кассационная жалоба от конкурсного управляющего поступила в окружной арбитражный суд в Иркутске.

Третья инстанция снова встала на сторону «Домостроя», отменив решение апелляционного суда и оставив в силе решение Арбитражного суда Бурятии. 2:1 в пользу «Домостроя».

Итогом тяжбы стал разгромный счет 3:1, после того как Высший арбитражный суд отклонил жалобу Сбербанка уже в надзорном порядке. 83 миллиона ушли в банкротившееся предприятие, а оттуда за считаные дни - на счета других кредиторов предприятия. Банк остался ни с чем.

Очередь за деньгами

Кстати о кредиторах. Их было немало, и они также выступали истцами в деле о списанных миллионах. Среди них и ТГК-14, и некое ООО «Метэкс», Торговый дом «Гамма Электро», торгово-производственная компания «УралСибМет» и, конечно, республиканская налоговая № 1. Когда банкротство «Домостроя» уже было запущено, состоялось первое собрание должников. И сумма долга за предприятием на тот момент оказалась удивительно похожей на списанную Сбербанком - чуть более 84 миллионов. Блестящая операция конкурсного управляющего, по слухам, принесла ему немалый доход…

Впрочем, на этом судебная история не закончилась. Через некоторое время от «Домостроя» последовал новый иск к Сбербанку – на этот раз конкурсный управляющий требовал вернуть еще почти 13 миллионов – «за пользование чужими денежными средствами». Этот иск выглядел совсем уж издевательски, поскольку, как ни крути, а Сбербанк «пользовался» все-таки своими деньгами, которые ранее занял этому самому «Домострою»…

И здесь произошло дежа вю. Как и в прошлый раз, со счетом 3:1 в разных судебных инстанциях победил «Домострой». Причем, последовательность та же: в первой инстанции банкрот победил, Читинский суд оказался на стороне банка, кассационная и надзорная инстанции оставили в силе решения арбитража Бурятии.

Необычное повторение истории, правда, уже в меньших объемах, привело к тому, что сумма потерянных банком денег составила почти сотню миллионов.

Владимир Пашинюк, «Номер один».
Социальные комментарии Cackle
^