25.03.2015
На днях Верховный суд Бурятии рассмотрел апелляцию по любопытному делу. В феврале жителя республики осудили за демонстрацию в Интернете нацистской символики. О том, насколько реально получить штраф за юмор и даже историческую справку, в материале «Номер один».
Попал в мониторинг

Эта история началась еще год назад. Тогда известный в определенных кругах общественник Алексей Карнаухов поделился на своей странице в соцсети «ВКонтакте», как обычно, рядом публикаций. Две из них позже, а именно 15 января 2015 года, при интернет-мониторинге привлекут внимание правоохранительных органов. Причина простая - на фотографиях, размещенных общественником, в обоих случаях «красуется» свастика.

Спустя год мужчина, как и все активные пользователи, казалось бы, уже забыл о таком неоднозначном контенте. Напомнили об этом ему в отделе полиции, а затем и в суде, где уже были подготовлены все материалы, включая распечатки «скриншотов» со страницы Карнаухова. Заседание продлилось четыре часа. За это время суд задавал вопросы по функционированию популярной социальной сети и прочим нюансам, а после озвучил свой вердикт: признать Алексея Карнаухова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

И вроде бы все честно: разместил свастику - получай штраф. Но мужчина так не посчитал и подал апелляцию в Верховный суд.

Про наказуемый патриотизм

Свое несогласие с позицией суда и с самим фактом заведенного дела Алексей Карнаухов объясняет самим характером публикаций. Итак, за что же, собственно, оштрафовали общественника?

В первом случае речь идет о так называемом «демотиваторе» - фотографии с надписью юмористического характера. На нем изображено, как один из фашистских военачальников обращается к Гитлеру. Надпись на фотографии гласит: «Мой фюрер, мне приснилось, что Россия напала на Украину, а Германия требует прекратить войну». При этом у самого лидера фашистской Германии задумчивый и удивленный вид. Налицо тот факт, что публикация не пропагандирует фашизм, а целью своей имеет в какой-то степени поддержать Россию в нынешней ситуации. Одна беда - у Гитлера на рукаве известный нацистский символ.

Но вторая «поднятая» правоохранительными органами публикация еще более любопытна. Она представляет собой статью о «фашистской» саморазогревающейся тушенке с фотографиями оной. Сама статья опять-таки патриотического содержания. Неизвестный автор рассказывает об удивительном изобретении Германии, о котором он однажды узнал, – тушенке с подогревом. Сперва главный герой вспоминает свое удивление и восторг перед немцами, но заканчивает рассказ историей из Ленинградского музея, где в 1991 году он узнал: тушенку такую изобрел именно русский ученый, еще в 1897 году, и только спустя много лет немцы, отведав трофейного мяса, взяли технологию на вооружение. Мораль публикации такова: «У нас всегда так. Изобретем, потом забудем. И через много лет покупаем свое же изобретение у иностранцев». Что же в этом криминального, спросите вы.

Опять же изображение свастики.

- Мне ставят в вину не фашизм как таковой, а именно использование свастики. Причем нашли для меня специально закон – использование любой свастики. Ну, и что же теперь будет? Запретить все фильмы о войне, возможно, хотят суды в Республике Бурятия. Может быть, они хотят переписать историю. Может быть, они хотят сказать, что не было войны, не было Гитлера, не было фашизма. Может у детей краски отобрать, вдруг нарисуют что, - недоумевал в коридорах суда в разговоре со СМИ Алексей Карнаухов.

Однако сколь красноречивыми доводы мужчины в коридорах суда и в ходе самого заседания ни казались, суд принял свое решение. И оно с решением первой инстанции вразрез не шло: в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На усмотрение суда

Отметим, что суд, как и следует, в данной ситуации руководствовался буквой закона. На него не повлияло даже присутствие в зале группы поддержки из общественности, в числе которых оказался и представитель духовенства. Последний, кстати, опять же в частных беседах, указывал на религиозную ценность символа.

- Использование свастики в любом случае не может быть запрещено, поскольку это символ древний. В частности, использовался он с древнехристианских времен, и на облачении, на сосудах священнослужителей церковных оно присутствует по сей день. Говорить о том, что мы используем фашистский символ, это невозможно, - выразил свою точку зрения перед оглашением решения член Общественной палаты Приморского края, протоиерей Елисей Елисеев, благочинный Иркутской и Амурской старообрядческой епархии.

В этой ситуации, с одной стороны, понимаешь несовершенство закона. С другой же стороны, вспоминаешь известное: dura lex, sed lex. Что было бы, принимай суд всякий раз решения, руководствуясь своими личными представлениями о морали, - загадка. И, думается, слава Богу.

Что касается религиозного характера символа, то совершенно ясно: в данной ситуации о религии речи не идет. Контекст - именно нацистский. Но чисто теоретически под статью могла бы попасть и свастика религиозная, поскольку, опять же по закону: речь идет о символике нацистской или сходной с нацистской до степени смешения. Подобная практика в стране есть. Удивительно, но, если понимать закон буквально, к ответственности могли бы привлечь режиссеров и артистов фильмов про войну. Размещая фотографию, например, Штирлица, с нацисткой повязкой на руке, вы тоже «распространяете» и «демонстрируете». Впрочем, в подобных, уже довольно «деликатных» ситуациях, все на усмотрение суда. 
Кстати, на днях по этой же статье осудили еще одного общественника - Марию Бурдуковскую. Бывший член политической организации «Молодая гвардия» разместила запретный символ в контексте шутки про «грамматических нацистов», о чем уже сообщал «Номер один». Девушка со штрафом смирилась, а вот герой нынешней публикации планирует идти до конца.

Тем временем, по мнению юристов, шансы на положительный для мужчины исход стремятся к нулю. Практика по стране такова, что под штраф попадают даже граждане, разместившие в Интернете кадры популярных антифашистских фильмов.

В общем и целом, увлекательная история, развернувшаяся вокруг пары кликов в Интернете, довольно показательна. Думается, сегодня к соцсетям нужно относиться со всей серьезностью и прежде чем что-то сделать, тщательно взвесить свое решение. А еще лучше - вовсе избегать действий, в последствиях которых вы не уверены. 

Марина Игумнова, «Номер один».

Социальные комментарии Cackle
^