22.11.2017
Не в ладу с законом
Андрей Ляхов стал виновником ДТП, в результате которого серьезно пострадал другой человек

Ни один из зарегистрированных кандидатов на должность главы Прибайкальского района не имеет судимостей. Об этом сообщили в избирательной комиссии муниципального образования. Однако это не означает, что все претенденты – исключительно «белые, пушистые» и законопослушные персонажи. Наше собственное журналистское расследование показало, что начальник районного управления образования Андрей Ляхов имел неоднократные конфликты с законом.

Тяжкий вред здоровью

В 2009 году г-н Ляхов стал виновником ДТП, в результате которого серьезно пострадал другой человек. История довольно давняя и тщательно скрываемая кандидатом и его сторонниками. Во всяком случае, в его агитматериалах о ней нет ни слова.

Зато в материалах МВД РФ по Бурятии она оставила свой след информацией о том, что г-н Ляхов привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Эта статья Уголовного кодекса предусматривает ответственность за «нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». А ее первая часть – конкретно за нарушение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ноябре 2012 года г-н Ляхов оказался на скамье подсудимых. Но до приговора не дошло. Судья Прибайкальского районного суда Жанна Хаыкова вернула дело прокурору в связи с тем, что «при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК».

Видимо, речь шла о праве обвиняемого ходатайствовать о проведении предварительного слушания и/или постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Остальные положения указанной статьи УПК (рассмотрение дела судом присяжных и т.д.) к уголовному делу г-на Ляхова были неприменимы.

Сомнительно, впрочем, чтобы он и его защита согласились на постановление приговора без судебного разбирательства. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, «наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Иными словами, в случае обвинительного приговора г-н Ляхов вполне мог вылететь из кресла начальника Прибайкальского РУО, если бы суд посчитал, что виновник ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью другого человека не может сеять «разумное, доброе, вечное» в умы и сердца подрастающего поколения.

Поэтому затягивание уголовного дела, как ни крути, оказалось г-ну Ляхову весьма на руку. В 2014 году оно было вообще прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением давности уголовного преследования. Согласно разъяснениям прокуратуры, «это является нереабилитирующим обстоятельством и расценивается правоприменительной практикой как констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным».

Запоздалое возмещение

Но, возможно, г-н Ляхов сразу после ДТП ринулся к пострадавшей стороне, возместил сполна материальный и моральный вред, причиненный его действиями, и окружил всяческой заботой?

Ничего подобного! В феврале 2014 года, спустя четыре с лишним года (!) после ДТП, пострадавшая сторона была вынуждена обратиться в Прибайкальский районный суд с иском о взыскании материального и морального вреда. Только тогда г-н Ляхов принял меры по разрешению давнего спора в «добровольном порядке».

Трюки с бюджетом

По данным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по Бурятии, начальник Прибайкальского РУО г-н Ляхов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения бюджетной дисциплины.

В 2012 году начальником г-ном Ляховым было заключено два договора с индивидуальным предпринимателем на выполнение работ по ремонту системы отопления в детском саду. Стоимость работ по первому договору составляла 97904 рубля. По второму – 99481 рубль.

У всякого здравомыслящего человека возникнет вопрос: зачем заключать два договора с одним и тем же подрядчиком на выполнение одних и тех же работ на одном и том же объекте? А ларчик-то просто открывается. По закону нельзя было заключать договор без проведения торгов (конкурса, аукциона и т.д.) на сумму более 100 тысяч рублей. А в данном случае общая стоимость работ составила 197385 рублей.

Видимо, трюк с двумя договорами как раз и был нужен для того, чтобы «разбить» сумму, обойти закон и отдать бюджетный контракт «правильному» ИП без торгов.

К такому выводу пришла и прокуратура, усмотревшая в действиях г-на Ляхова серьезное правонарушение. Он был приглашен к прокурору для дачи объяснений. Но не явился.

Тогда прокуратура направила весь собранный материал в комитет финансово-бюджетного надзора минфина Бурятии. А там г-на Ляхова привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)». Со штрафом 30 тысяч рублей.

Г-н Ляхов попытался обжаловать это решение в Прибайкальском районном суде, утверждая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно. Но суд с его доводами не согласился и оставил в силе решение комитета финансово-бюджетного надзора.

Нулевая поддержка

В 2015 году г-н Ляхов был снова привлечен к административной ответственности за «нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На этот раз были ущемлены права субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Дело в том, что закон обязывает государственных и муниципальных заказчиков (к числу последних относится и Прибайкальское РУО) осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных НКО в размере не менее 15 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако на практике объем закупок, осуществленных Прибайкальским РУО у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных НКО,  составил… 0%. Вот вам и «поддержка» малого бизнеса не на словах, а на деле!

Со стороны г-на Ляхова опять была попытка обжаловать решение о привлечении его к административной ответственности в суде. И опять безуспешная.

Привлекался г-н Ляхов и по ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Обжаловал, но безрезультатно.

Разумеется, г-н Ляхов не только проигрывал, но и выигрывал судебные процессы. Например, о восстановлении себя в должности начальника Прибайкальского РУО. А также – по гражданскому делу категории «жилищные споры», где истцом выступал районный прокурор, а ответчиками – отец и сын Ляховы и комитет по управлению муниципальным хозяйством.

Легко заметить, что выигранные г-ном Ляховым судебные разбирательства касались его лично и членов его семьи. А проигранные – его решений и действий как начальника Прибайкальского РУО, то есть должностного лица. Любопытная тенденция, однако…

Артем Самсонов, «Номер один»
Фото: «Номер один»
Социальные комментарии Cackle
^