Призрачный суд
Верховный суд Бурятии рассматривает иск Общественной палаты, жаждущей отменить закон о приостановлении деятельности республиканского Конституционного суда. «Отвечают» - Глава республики и местный парламент. Наконец, стали известны аргументы сторон и другие юридические нюансы процесса
Верховный суд Бурятии рассматривает иск Общественной палаты, жаждущей отменить закон о приостановлении деятельности республиканского Конституционного суда. «Отвечают» - Глава республики и местный парламент. Наконец, стали известны аргументы сторон и другие юридические нюансы процесса.
С начала 2014 года деятельность Конституционного суда отдельным законом была приостановлена до 31 декабря 2016 года. Прошло уже около года, однако с обоюдным решением главы региона и местного парламента смириться могут не все.
Забытые дела
Общественная палата продолжает настаивать на том, что все произошло незаконно: аргументов немало. Во-первых, по мнению Палаты, граждане Бурятии буквально остались без права на справедливость: отнесенные к ведению суда вопросы осуществления правосудия не были переданы в юрисдикцию другого суда. Во-вторых, федеральным законом регламентированы только две процедуры: создание или упразднение судов, а о «приостановлении деятельности» речи, собственно, и не идет.
Пожалуй, основной упор ответчики сделали на деньгах. Как пояснила представитель Хурала Марина Мухина, в случае если общий объем доходов бюджета недостаточен, глава региона имеет право предложить Хуралу приостановить действие отдельных законов РБ. В этот раз «не повезло» Конституционному суду. Коллегу позже поддержал и представитель Главы Бурятии Андрей Будацыренов.
- Если субъект РФ захочет и у него есть финансовые средства, он создает его (Конституционный суд. - прим. ред.). Если он не захочет, никто его заставить не может, - не без эмоций доходчиво разъяснил Андрей Будацыренов.
По некоторым данным, в 2011 году Конституционный суд, рассмотрев лишь 11 дел, обошелся республике в 20-30 миллионов. Позже с этой суммой не соглашались общественники и сами представители суда. В связи с этим «неудобный» вопрос представитель Общественной палаты попытался задать представителю Народного Хурала. Однако «что-то пошло не так».
- Скажите, пожалуйста, какова расходная часть содержания уполномоченного по правам человека, по правам ребенка и по правам предпринимателя? - «издалека» зашел член ОП. На что получил весьма любопытный ответ.
- Я могу сказать только то, что написано было у нас в пояснительной записке, когда вносились проекты по уполномоченному по правам человека и по Общественной палате, - пояснила Марина Мухина. - В нашем отзыве указано, что в 2013 году предполагались, в соответствии с пояснительными записками, расходы на уполномоченного по правам человека в размере 12,620 млн рублей и на Общественную палату в размере 6,150 млн рублей. В этом отношении по Палате я могу сказать, что в соответствии с предложениями…
- По Общественной Палате вопросов не было, - пытался было остановить пояснение представитель Палаты.
- Поясняйте, поясняйте. Часть денег ушла на Общественную палату, - неожиданно сыронизировала судья, намекая на то, что от приостановки деятельности Конституционного суда выиграла, прежде всего, сама Общественная палата.
Вопросы без ответов
Рассмотрение этого иска интересно тем, что Бурятия с такой неординарной ситуацией сталкивается впервые. И истцы, и ответчики, как видится, в замешательстве. То и дело употреблялись фразы «я не компетентен ответить», «я не могу сказать, как бы мы поступили в таких случаях». То есть нормы в законе прописаны, а вот как применить их, порой никто и не знает.
Например, интересный вопрос задал представитель Общественной палаты. Касался он присяги главы. По мнению Палаты, приостановление деятельности суда противоречит статьям Конституции Бурятии в части приведения к присяге. Согласно основному закону Бурятии, принимать у главы присягу должен председатель Конституционного суда.
- Если бы такая ситуация возникла, необходимо было бы привести к присяге главу Бурятии, что в таком случае? – поддержала вопрос судья.
- Я не могу сказать, как конкретно будут осуществляться действия, - признала юрист Хурала. Однако далее высказала несколько вариантов, в числе которых даже привлечение специально для присяги судьи в отставке и внесение изменения в статью Конституции по приведению главы к присяге.
Не может отчасти не удивлять, что ситуацию не удалось урегулировать, обойдясь без обращения в суд. Тем не менее явно чувствуется, что власти такого исхода дела не предполагали, ведь очевидно: решение по приостановлению деятельности на несколько лет – и так компромиссное. Возможно, до 2016 года финансовое благополучие республики несколько улучшится, но пока же денег хватает лишь на что-то вроде 7-миллионной видеостены для «народа» в Хурале. И если все останется по-прежнему, Конституционный суд из «атрибута» по защите прав уже окончательно превратится в призрак.
Марина Игумнова, «Номер один»