Засудил чиновников за упавший шифер
Житель республики подал в суд на администрацию Усть-Баргузина
Причиной стал тот факт, что со здания, принадлежащего ответчику, на авто упал лист шифера, повредив капот, лобовое стекло, крышу, правое зеркало заднего вида, правую стойку кузова автомобиля.
На суде пострадавший заявил, что в месте, где была припаркована принадлежащая ему автомашина, запрещающих стоянку знаков не имелось. «Из-за ненадлежащего содержания имущества – плохо закрепленного шифера, который при ветре слетел с крыши администрации, ему причинен вред, подлежащий возмещению», изложил позицию истца суд.
Юрист, защищая местную администрацию, не отрицала факта падения шифера с крыши. Однако просила учесть, что в день происшествия было штормовое предупреждение об усилении ветра, что является непреодолимой силой и не влечет ответственности администрации. Кроме того, указала, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку автомашина была припаркована близко к зданию. По ее словам, перед штормовым предупреждением крыша на предмет крепления шифера не проверялась.
В итоге районный суд пошел навстречу пострадавшему от казенного шифера автовладельцу и постановил возместить ему 76 тыс. рублей материального ущерба, стоимость экспертизы в размере 5,5 тыс. рублей, расходы на проезд в размере 3,6 тыс. рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2,8 тыс. рублей.
Однако местная администрация, видимо, в целях экономии бюджета, решила оспорить это решение в Верховном суде Бурятии. Там ее представитель продолжала упирать на то, что пострадавший сам виноват: «автомашина истца была припаркована в одном-двух метрах от здания, вне парковочного места, что нарушает правила парковки транспортных средств». Снова прозвучали доводы о непреодолимой силе ветра и пр.
Впрочем, и Верховный суд не встал на сторону чиновников, оставив решение первой инстанции в силе.
Служба информации «Номер один».
На суде пострадавший заявил, что в месте, где была припаркована принадлежащая ему автомашина, запрещающих стоянку знаков не имелось. «Из-за ненадлежащего содержания имущества – плохо закрепленного шифера, который при ветре слетел с крыши администрации, ему причинен вред, подлежащий возмещению», изложил позицию истца суд.
Юрист, защищая местную администрацию, не отрицала факта падения шифера с крыши. Однако просила учесть, что в день происшествия было штормовое предупреждение об усилении ветра, что является непреодолимой силой и не влечет ответственности администрации. Кроме того, указала, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку автомашина была припаркована близко к зданию. По ее словам, перед штормовым предупреждением крыша на предмет крепления шифера не проверялась.
В итоге районный суд пошел навстречу пострадавшему от казенного шифера автовладельцу и постановил возместить ему 76 тыс. рублей материального ущерба, стоимость экспертизы в размере 5,5 тыс. рублей, расходы на проезд в размере 3,6 тыс. рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2,8 тыс. рублей.
Однако местная администрация, видимо, в целях экономии бюджета, решила оспорить это решение в Верховном суде Бурятии. Там ее представитель продолжала упирать на то, что пострадавший сам виноват: «автомашина истца была припаркована в одном-двух метрах от здания, вне парковочного места, что нарушает правила парковки транспортных средств». Снова прозвучали доводы о непреодолимой силе ветра и пр.
Впрочем, и Верховный суд не встал на сторону чиновников, оставив решение первой инстанции в силе.
Служба информации «Номер один».
