Осторожно: генеральная доверенность
В ноябре 2003 г. гражданин Валеев приобрел иномарку за восемь тысяч долларов. Машина покупателю понравилась, так как имела небольшой пробег, была в хорошем техническом состоянии. Сделка совершалась с человеком, имеющим генеральную доверенность от собственника машины.
Вместо оформления купли-продажи стороны по уже сложившейся практике на рынке автопродаж оформили новую генеральную доверенность. Документы (техпаспорт и паспорт транспортного средства) не вызывали сомнений, тем более по данным ГИБДД указанная машина не была арестована, заложена и т.д.
Радость владения новым авто закончилась в сентябре 2004 г., когда из арбитражного суда пришло извещение о рассмотрении иска банка N об обращении взыскания на заложенное имущество. В суде выяснилось, что указанный автомобиль был заложен в банке, затем через полгода продан путем оформления доверенности и в последующем снова продан путем передоверия. Таким образом, крайним в этой ситуации оказался ничего не подозревающий приобретатель, отдавший в рублевом эквиваленте почти четверть миллиона.
Найти же собственника машины, выступившего продавцом заложенной машины, было уже весьма затруднительно. Его искали банк, судебный пристав, приобретатель и не менее серьезные посредники, которым данный случай "кидалова" весьма и весьма не понравился.
Получается, что должник обогатился дважды — первый раз, когда взял кредит под залог автомобиля, второй раз — когда продал заложенную машину.
В результате покупатель был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на машину в силу фактически состоявшихся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи.
Суд, в виду отсутствия ответчика "продавца", принимает заочное решение и признает право собственности за истцом. Но тут появляется представитель банка и подает надзорную жалобу и через три месяца, в апреле 2005 г. Президиум Верховного суда Бурятии отменяет решение с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что затронуты имущественные права банка. В итоге налицо две пострадавшие стороны: банк и покупатель, и судебный спор между ними длится до сих пор.
