«Ветчинно-рубленый» конфликт
В Бурятии завершилась полугодовая «схватка» между ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» и Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (Россельхознадзор)
Предприниматели требовали признать незаконным и отменить предписание, выписанное им ведомством.
Дело, ставшее предметом разбирательства, произошло в зоне ведения Наушкинского межрайонного отдела. В ходе мониторинга в одном из магазинов были отобраны пробы колбасы вареной «Ветчинно-рубленой». Исследования в иркутской лаборатории выявили, что в продукции содержится ДНК курицы. Это не соответствует одному из пунктов документов Таможенного союза. Был составлен соответствующий протокол.
Вскоре Россельхознадзор выдал предписание «БМПК», в котором потребовал прекратить действие декларации о соответствии на целый ряд вареных колбас, сосисок, сарделек, шпикачек и даже колбасных хлебов. Всего на 37 наименований (в т.ч. на «Ветчинно-рубленую»). Компания категорически не согласилась с этим.
В зале суда ведомство отметило, что неуказание в составе продукции курятины порождает угрозу, что у потребителя, страдающего аллергией на курятину, может возникнуть болезненная реакция на ДНК курицы. Ведь маркировка колбасы его об этом не предупредила.
Суд согласился с этим, но одновременно указал, что, «вынося оспариваемое предписание, Управление (Россельхознадзора. - Прим. ред.) не установило принадлежность исследуемого образца продукции ООО «БМПК», в частности, при отборе образцов продукции и составлении соответствующего акта, что, по мнению суда, является обязательным условием».
Был рассмотрен документ, говоривший о поставке в адрес предпринимателя, владеющего магазином, товара, в том числе «Ветчинно-рубленой» колбасы. Однако он не был подписан со стороны предпринимателя, копия не заверена. «Источник его получения ответчиком (Россельхознадзором. - Прим. ред.) установить не представляется возможным», отметил суд.
В компании есть «Порядок клипсования готовой колбасной продукции (колбасы вареные)». На клипсы наносится число, месяц (ЧЧММ) производства. Четыре цифры. Но на представленных фото колбасы «Ветчинно-рубленой» никакой клипсы с этими цифрами не было.
«Кроме этого, фотографии, представленные административным органом в материалы дела, сделаны в отсутствие надлежащего оформления в виде фототаблицы, в которой бы были отражены сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, поэтому не могут быть признаны судом в качестве
доказательств», усомнился суд в фото.
Контролирующий орган выдвигал и такой аргумент. Что маркировка (по сути, фирменная этикетка или упаковочная пленка на батоне колбасы, содержащая необходимую информацию) в данном случае являлась достаточным свидетельством принадлежности отобранной пробы конкретному производителю. При ближайшем рассмотрении и этот довод был оспорен.
Даже время отбора пробы в акте было странноватое - 00 часов 00 минут. Неужели инспектор ведомства вместо того, чтобы сладко спать, ходил и отбирал у предпринимателя полуночные пробы колбасы?
Между тем владелец магазина представил справку, что магазин работает с 8 часов утра до 21 часа вечера (не круглосуточный). И это лишь часть неувязок.
«Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в акте отбора проб, не позволяют суду сделать вывод о правомерности оспариваемого предписания», таков оказался вывод.
Надзорное ведомство зачем-то пыталось вызвать в суд того самого инспектора. Ходатайство отклонили. Действительно, что это дало бы? Узнать, как он попал в магазин в полночь, чтобы взять мониторинговый кусочек колбаски? Или был ли он вообще в магазине?
Позиция инспектора выразилась в акте отбора пробы и предписании «БМПК». Дополнительно он дал письменные пояснения, что на батоне колбасы была клипса, а на ней две цифры: «09». Суд критически отнесся к внезапно нахлынувшим воспоминаниям инспектора, т. к. цифр, повторим, должно быть четыре.
«Управлением должным образом не установлен факт принадлежности спорного колбасного изделия именно заявителю», поставил точку суд.
Служба информации «Номер один».
Дело, ставшее предметом разбирательства, произошло в зоне ведения Наушкинского межрайонного отдела. В ходе мониторинга в одном из магазинов были отобраны пробы колбасы вареной «Ветчинно-рубленой». Исследования в иркутской лаборатории выявили, что в продукции содержится ДНК курицы. Это не соответствует одному из пунктов документов Таможенного союза. Был составлен соответствующий протокол.
Вскоре Россельхознадзор выдал предписание «БМПК», в котором потребовал прекратить действие декларации о соответствии на целый ряд вареных колбас, сосисок, сарделек, шпикачек и даже колбасных хлебов. Всего на 37 наименований (в т.ч. на «Ветчинно-рубленую»). Компания категорически не согласилась с этим.
В зале суда ведомство отметило, что неуказание в составе продукции курятины порождает угрозу, что у потребителя, страдающего аллергией на курятину, может возникнуть болезненная реакция на ДНК курицы. Ведь маркировка колбасы его об этом не предупредила.
Суд согласился с этим, но одновременно указал, что, «вынося оспариваемое предписание, Управление (Россельхознадзора. - Прим. ред.) не установило принадлежность исследуемого образца продукции ООО «БМПК», в частности, при отборе образцов продукции и составлении соответствующего акта, что, по мнению суда, является обязательным условием».
Был рассмотрен документ, говоривший о поставке в адрес предпринимателя, владеющего магазином, товара, в том числе «Ветчинно-рубленой» колбасы. Однако он не был подписан со стороны предпринимателя, копия не заверена. «Источник его получения ответчиком (Россельхознадзором. - Прим. ред.) установить не представляется возможным», отметил суд.
В компании есть «Порядок клипсования готовой колбасной продукции (колбасы вареные)». На клипсы наносится число, месяц (ЧЧММ) производства. Четыре цифры. Но на представленных фото колбасы «Ветчинно-рубленой» никакой клипсы с этими цифрами не было.
«Кроме этого, фотографии, представленные административным органом в материалы дела, сделаны в отсутствие надлежащего оформления в виде фототаблицы, в которой бы были отражены сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, поэтому не могут быть признаны судом в качестве
доказательств», усомнился суд в фото.
Контролирующий орган выдвигал и такой аргумент. Что маркировка (по сути, фирменная этикетка или упаковочная пленка на батоне колбасы, содержащая необходимую информацию) в данном случае являлась достаточным свидетельством принадлежности отобранной пробы конкретному производителю. При ближайшем рассмотрении и этот довод был оспорен.
Даже время отбора пробы в акте было странноватое - 00 часов 00 минут. Неужели инспектор ведомства вместо того, чтобы сладко спать, ходил и отбирал у предпринимателя полуночные пробы колбасы?
Между тем владелец магазина представил справку, что магазин работает с 8 часов утра до 21 часа вечера (не круглосуточный). И это лишь часть неувязок.
«Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в акте отбора проб, не позволяют суду сделать вывод о правомерности оспариваемого предписания», таков оказался вывод.
Надзорное ведомство зачем-то пыталось вызвать в суд того самого инспектора. Ходатайство отклонили. Действительно, что это дало бы? Узнать, как он попал в магазин в полночь, чтобы взять мониторинговый кусочек колбаски? Или был ли он вообще в магазине?
Позиция инспектора выразилась в акте отбора пробы и предписании «БМПК». Дополнительно он дал письменные пояснения, что на батоне колбасы была клипса, а на ней две цифры: «09». Суд критически отнесся к внезапно нахлынувшим воспоминаниям инспектора, т. к. цифр, повторим, должно быть четыре.
«Управлением должным образом не установлен факт принадлежности спорного колбасного изделия именно заявителю», поставил точку суд.
Служба информации «Номер один».
