В целом согласны, но…
Бурятские ученые обсудили изменение Конституции России
Круглый стол, посвященный поправкам в Конституцию, предложенным президентом страны, состоялся в Доме научной коллаборации Бурятского госуниверситета. Среди участников – ученые, юристы, общественники. Мнения относительно изменений в Основной закон высказывались самые разные: от крайне негативных до полностью позитивных. И что же в итоге?
Бурная реакция
- Это вторая после коронавируса тема. Хотя она должна быть на первом месте, - заметил проректор по научной работе БГУ Вячеслав Хакинов о поправках в Конституцию в самом начале обсуждения.
Имелось в виду, конечно же, активное обсуждение изменений Основного закона в обществе. Он же отметил, что «есть такие поправки, которые вызывают в обществе достаточно бурную реакцию».
Как известно, вокруг столь широко обсуждаемых вопросов, подобно вирусу, плодятся фейки - информация, вызывающая ажиотаж, но действительности не соответствует. Чтобы бороться с этим явлением, власти решили привлечь добровольцев.
- Вы знаете, что набирался волонтерский корпус «Волонтеры Конституции» по всей РФ, - проинформировала Эржена Никифорова, директор Молодежного центра Бурятии. - По Бурятии зарегистрировано 683 человека. Это очень хорошая большая цифра. Будет обучение онлайн и офлайн, чтобы ребята могли доносить до граждан правильную, важную, нужную информацию.
Нужно это для того, чтобы жители республики шли на участки для голосования с пониманием, что за поправки предлагаются и зачем они нужны. Ведь их мнение, по заверению властей, будет ключевым.
- Предложена демократическая форма волеизъявления граждан по данному вопросу – это общероссийское голосование. Именно его итоги станут ключевым фактором, который определит вступление конституционных поправок в силу. Это свидетельствует о демократическом характере предполагаемых преобразований, - говорила уполномоченная по правам человека в Бурятии Юлия Жамбалова.
Непростой вопрос
Однако не все согласились с процедурой голосования граждан по вопросу изменения Конституции. Ведь она по форме и значению сильно отличается от настоящего референдума, который проходит по жестким правилам и имеет более серьезную юридическую силу.
- Я считаю, что для решения вопросов такого масштаба все-таки целесообразнее проводить референдум. Получается, что мы голосуем по процедуре, которая легче процедуры проведения референдума. Здесь нет порога явки, сама процедура голосования растянута по времени, - подметил Юлий Хамнуев, заведующий кафедрой конституционного, административного и муниципального права БГУ.
Другую точку зрения высказал Александр Акчурин, доцент той же кафедры, секретарь Избиркома Бурятии. По его словам, всероссийское голосование, через которое предстоит пройти гражданам, это новая процедура в особой юридической форме, она имеет решающий характер. Гражданам, пришедшим на избирательный участок, нужно будет ответить на один вопрос: «Вы одобряете изменения в Конституцию РФ?». Что тоже вызвало немалую критику. Ведь многие выступили за голосование по каждому изменению отдельно.
- У нас обсуждается такой вопрос – почему изменения вносятся на общероссийское голосование общим пакетом. Я думаю, что на этой стадии это логично. Поскольку это юридический документ. И в процессе такого масштабного мероприятия, как общероссийское голосование, технически невозможно разбивать его на разные позиции. Если одни поправки будут приняты, а другие нет, то мы не получим тот цельный результат, который заложен изначально разработчиками этого проекта, - говорил Александр Акчурин. - Например, нелогично, если бы для высшего должностного лица субъекта были бы установлены более высокие требования, чем для президента РФ. То же самое касается полномочий Госдумы, Совета Федерации, президента и так далее. Все это должно логически друг из друга вытекать.
Виновных накажут
Возвращаясь к коронавирусу. Избежать посещения участков для голосования можно, если на то есть уважительные причины. Также работает еще ряд инструментов, которые, по мнению Александра Акчурина, упростят для граждан эту процедуру.
- Есть досрочное голосование в течение трех дней при наличии уважительных причин. Есть возможность в этот период проголосовать вне помещений по уважительной причине. С учетом той ситуации, которая сегодня складывается, это очень актуально, - говорил он. - Применяется система «мобильный избиратель», когда любой гражданин РФ, независимо от того, где находится, может подать заявление, в том числе через портал Госуслуг, и включиться в любой избирательный участок, где он планирует проголосовать. То есть максимум удобств для избирателя.
Возникли вопросы и относительно возможных нарушений во время голосования. Так, например, есть два законопроекта в Госдуме о внесении изменений в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, которые установят ответственность для тех, кто попадется на фальсификациях.
- Реакция государства на нарушения в этот период будет однозначно установлена не ниже, чем при проведении выборов. Но с учетом особенностей этой процедуры. По УК – вплоть до четырех лет лишения свободы за фальсификации, - говорил Александр Акчурин.
Прозвучал вопрос и по наблюдателям, которые имеют право присутствовать на участках и поднимать шум, если заметят нарушения.
- Я так понимаю, что наблюдатели будут назначаться Общественной палатой. Многие высказывают мнение, что политические партии не допущены к этой процедуре, - задавал вопрос Николай Васюткин, член ассоциации политических юристов России.
- Я не думаю, что политические партии будут от этого процесса как-то отстранены, - отвечал Александр Акчурин. - Порядок принятия вот этих предложений для направления общественных наблюдателей, я думаю, будет включать участие политических партий.
«Шаг в сторону от демократии»
Отдельная тема, которую активно обсуждали эксперты, – увеличение количества сенаторов.
- У нас добавили сенаторов, - сказал Капитон Будаев, профессор БГУ, бывший председатель Конституционного суда Бурятии. - 170 сенаторов, назначаемых от регионов. И плюс 30 сенаторов, назначаемых президентом России. Конечно, многовато, мне кажется.
Он привел в пример США, где на более чем 300 млн жителей приходится 100 сенаторов и 425 депутатов нижней палаты парламента. В России – 144 млн человек, а количество парламентариев больше.
- Мне кажется, это один шаг назад в сторону от демократии, - продолжил Капитон Будаев. - Я бы вообще предложил бы депутатов Госдумы сократить.
Еще одно мнение относительно этого вопроса высказал Николай Васюткин. Он посетовал на то, что количество назначаемых президентом сенаторов создает перекос в сторону исполнительной ветви власти.
- Сенаторы не должны быть от исполнительной ветви власти. Когда президент назначает квоту, в данном случае это 30 человек, из них половина – это представители исполнительной ветви власти, то идет перевес в ее сторону, что, с точки зрения демократии, с позиции принципа разделения власти, неправильно, - пояснил он свою позицию.
Кроме увеличения числа сенаторов, обсуждалась и поправка, которая вводит семь должностей так называемых пожизненных сенаторов. Юрист, замглавы Тункинского района высказал свое предположение относительно необходимости введения такой нормы.
- Почему именно семь членов Совета Федерации назначаются пожизненно? Всегда была проблема: все члены Совета Федерации представляют территории. И если необходимо срочно созвать сенаторов, то часть председателей комитетов находились у себя на территориях в регионах. И таких проблемных моментов возникало очень много. Например, когда Путин запрашивал введение войск в Сирию. Комитет по обороне сразу собрался. Но с другими комитетами возникла проблема, потому что пять председателей комитетов находились у себя в регионах, - рассказал он.
Кроме того, по его словам, часто возникал вопрос к председателям комитетов, чьи полномочия вот-вот истекают. Соответственно, это в какой-то степени подрывало их авторитет.
- Почему именно семь пожизненных сенаторов? Здесь никакой тайны нет. Первый – это пожизненный председатель Совета Федерации и шестеро постоянных председателей комитетов. Которые будут находиться в Москве без выезда на территории. Это просто такая практическая необходимость, - предполагает Алдар Эрдынеев.
Президентская ветвь
Вообще усиление исполнительной ветви власти и, в частности, президента, которое предполагается после принятия поправок в Конституцию, также довольно обсуждаемая тема.
- Достаточно большое количество силовых органов, включая прокуратуру, фактически находятся в прямом подчинении президента РФ, фактически зависят от него. Потому что и вопросы назначения, и вопросы освобождения от должностей решаются президентом, в отдельных случаях – после консультаций с Федеральным Собранием, - говорил Юлий Хамнуев. Добавляя, что не очень ясна процедура этих консультаций и ее значение.
- Прослеживается достаточно серьезное усиление в исполнительной ветви власти. Возможно даже говорить о выделении президентской ветви власти, - пояснил Юлий Хамнуев.
Между тем, по мнению Олега Хашиктуева, в регионах необходимо сохранить процедуру согласования местных прокуроров. Он привел в пример случай из девяностых, когда генпрокурор выдвинул кандидатуру на должность прокурора республики, но Народный Хурал в назначении отказал.
- Он год проработал и. о. прокурора, и через год все-таки уговорили Народный Хурал дать согласие. Он после этого год-полтора проработал и был изгнан из прокуратуры за неудовлетворительную работу. Вот что значит согласие парламента субъекта, - пояснял Олег Хашиктуев. - Сегодня решается вопрос без согласия субъекта. Я думаю, что принцип федерализма здесь нарушается.
В то же время ослабление ждет систему конституционных судов. Федеральный конституционный суд ждет сокращение – с 19 до 11 человек. Что, по мнению Капитона Будаева, не совсем правильно, ведь нагрузка на него только увеличивается.
Кроме того, ликвидируется институт региональных конституционных судов. Возник вопрос, почему?
- В основном губернаторы ссылаются на нехватку финансов, - комментировал Капитон Будаев. - С другой стороны, в целом содержание конституционных судов составляет в пределах 10-15 млн рублей в год. У нас в Бурятии - где-то 10 млн в год. Поэтому я не знаю, насколько это правильно. В целом по стране региональные конституционные суды не получили распространения. Из 85 субъектов всего в 18 были такие суды.
Еще одна поправка, также касающаяся президентской ветви власти, о выделении которой говорят ученые, это обнуление сроков президентства. Участники обсуждения несколько скептически отнеслись к обоснованию необходимости введения этой нормы Конституционным судом России, который вынес свое заключение по поправкам. Однако внятной оценки этой нормы от них не прозвучало.
Закроют ли Байкал?
Еще один из наиболее актуальных именно для Бурятии вопросов –создание так называемых федеральных территорий. Это особые территории, которые не будут находиться в ведении какого-либо региона, подчиняясь напрямую федеральному центру. Попадет ли в список этих территорий озеро Байкал – вопрос открытый.
- В России такими территориями являются закрытые административные территориальные образования – ЗАТО, особо охраняемые природные территории, арктическая зона. Повышенные требования к обеспечению безопасности, защите и охране окружающей среды, например, озера Байкал, Кавказских минеральных вод, или же к созданию условий по повышению инвестиционной привлекательности влияют на особенности управления данными территориями, - пояснил Олег Хашиктуев, заведующий кафедрой международного права БГУ.
По его словам, эти обстоятельства предопределяют необходимость закрепления специальных полномочий и иных условий особого правового режима таких территорий.
- Студентов спрашиваю, они говорят: «Нет-нет, Байкал наш, не отдадим его». А может быть, полезно будет, если будут инвестиции, деньги. И все… и закроют для нас Байкал, - неоднозначно завершил он свое выступление.
По словам Юлия Хамнуева, вопрос о создании таких территорий обсуждался еще десять лет назад.
- В Иркутске, кстати, этот вопрос ставили, - напомнил он. - Там говорилось о том, что федеральные территории должны касаться территорий Крайнего Севера и тех, которые фактически не охвачены ни местным самоуправлением, ни государственным управлением.
Что касается Байкала: у присутствующих возник вопрос относительно высказывания Валентины Матвиенко, которая ранее предлагала придать озеру особый статус.
- На ваш взгляд, с учетом зарубежного опыта это имеет положительное значение или несет определенные риски для местного населения, для управления? – обратился Николай Васюткин к Олегу Хашиктуеву.
- Сегодня однозначно сказать, что надо согласиться и отдать Байкал под федеральную территорию, я не могу. Потому что нет специального закона. Сначала нужно правовой статус определить. Но есть опасность того, что если отдадим под федеральную территорию Байкал, его закроют, и мы не сможем сами попасть на берег. Чего и боятся люди, - пояснил он свою точку зрения.
К слову, присутствующие объяснили и практическую подоплеку необходимости введения такой нормы. Алдар Эрдынеев привел в пример Сочи, где организовывалась Олимпиада. Каждое решение, принятое наверху, необходимо было согласовывать сначала с губернатором, потом с главой муниципальной власти. Что сильно тормозило процесс организации главного спортивного события десятилетия в России.
Идеалы и вера в Бога
Говорили ученые и о самой обсуждаемой поправке в Конституцию, в которой содержится упоминание Бога.
- Кто-то видит в этом лоббирование определенной религии, потому что обращение впервые поступило от патриарха Кирилла. Кто-то видит в этом ущемление в том смысле, что Бог употребляется в единственном смысле, что это какой-то монобог. Кто-то считает, что упоминание Бога в Конституции откатывает нас в традиционное общество и даже, возможно, предполагает какую-то монархическую форму правления. Кто-то оценивает данное положение как посягательство на конституционный принцип светскости, - перечисляла различные мнения Жанна Васильева, старший преподаватель кафедры конституционного, административного и муниципального права.
По ее словам, все эти опасения были развеяны в заключении Конституционного суда России: «Включение в Конституцию указания о вере в Бога не означает отказа от светского характера государства и не ставит граждан в неравное положение. Включение в текст этого положения призвано подчеркнуть необходимость учета именно той социально-культурной роли, что сыграла религиозная составляющая в становлении российского государства».
Напомним содержание этой поправки: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
О нюансах этой поправки и возможной причине ее появления рассказал Алдар Эрдынеев.
- Что касается веры в Бога. Здесь тоже была дискуссия в 2015 году. Самая главная конструкция не вера в Бога, а «переданная предками». Почему важно именно переданная предками? Конституировать основные конфессии. Потому что у нас начинают появляться разные «матери майтрейи». Которые нельзя запретить с точки зрения действующего законодательства. Это и вопрос образования: почему должны образовать только буддизм, христианство и так далее.
Он же пояснил и зачем закреплять в Конституции тот факт, что брак – это союз между мужчиной и женщиной.
- Мы были в 2013 году в Питере, тогда Шахрай (Сергей Шахрай – один из авторов Конституции 1993 года. – Прим. ред.) еще говорил, что единственное, о чем он жалеет, что не было в 1993 году в Конституцию включено, что семья является союзом мужчины и женщины, - продолжал Алдар Эрдынеев. - Почему необходимо было вносить ее в Конституцию? Потому что наше законодательство пытались, вертели и так и так. Вплоть до того, что ЗАГСам запретили регистрировать однополые браки. Но нашли лазейку: регистрировали однополые браки в странах, где это разрешено, апостилировали здесь. И вот в России официальный однополый брак, приравненный к браку в РФ.
Апостилирование в данном случае это своего рода способ узаконения зарубежных документов в России. И лазейка для тех, кто хочет зарегистрировать свои однополые отношения.
Попытка самосохраниться
«Ложкой дегтя» назвали выступление Алексея Комбаева, заведующего кафедрой политологии БГУ, который оценил в целом необходимость внесения поправок в Конституцию с точки зрения нынешней политической ситуации в стране.
По его словам, Россия находится на пороге децентрализации, и изменения в Конституцию – это способ власти самосохраниться и не допустить раскола в стране. При этом в стране на сегодня установился авторитарный режим с некими элементами демократии, что еще более осложняет ситуацию.
- По факту, в 90-е годы искусственно были вмонтированы в нашу политическую систему те механизмы, которые зародились не у нас, они противоречат историческим традициям, противоречат территориальным традициям. И во многом не прижились. И вот эта неприживаемость западных институтов привела к некоему симбиозу. С одной стороны – авторитарное управление, к которому мы привыкли, с другой – наличие видимых институтов демократии, - говорил он. Я возьму на себя смелость ввести в оборот такое понятие, как техническая демократия. То есть есть институты, технически соблюдаются все права, но фактически и по духу – нет.
Также Алексей Комбаев отметил, что политическая система сегодня не зависима от мнения граждан: «Также важно признать, что социальной основой современного политического режима является активная бюрократия. Потому что население не интересуется властью, в известном смысле, боится ее и не доверяет».
По его мнению, реального интереса у людей к процессу изменения Конституции нет.
- Если даже провести массовый опрос, большинство людей Конституцию не читали. И это очень опасно. На таком основании и строятся модели, как тоталитарные, так и авторитарные. Но существуют недолго. Необразованность масс ведет к обрушению политического строя, к еще одному циклу децентрализации страны в целом, - подвел он печальный итог.
Ожидаемый процесс
В целом же ученые в своем большинстве не против грядущих изменений. Несмотря на то, что почти у каждого есть свое мнение по некоторым отдельным поправкам.
- Я в принципе согласен со всеми предложениями Владимира Владимировича Путина. Я этого ожидал, - высказался Капитон Будаев. По его словам, еще до принятия этого решения звучали предложения по внесению поправок в Основной закон. Например, от Валерия Зорькина, председателя Конституционного суда России. Или от Вячеслава Володина, спикера Госдумы.
В том, что поправки – это логичный итог назревших изменений в стране, уверена и Юлия Жамбалова.
- Совершенствование действующей Конституции России – это не спонтанный, а давно ожидаемый процесс. Обсуждаемые не только в России, но и во всем мире поправки в Конституцию, которые предложены президентом РФ, это логичное следствие развития отечественного конституционализма, - говорила она. - Прямо либо косвенно они касаются, в первую очередь, прав человека. Среди которых делают акцент на правах социальных. В целом внесение изменений в Конституцию РФ направлено на закрепление социальных гарантий населения и корректировку отечественной правовой системы.
Впрочем, подводить какой-то задокументированный итог участники обсуждения не стали, поскольку осталось еще множество вопросов, в которых нужно подробно и качественно разбираться, прежде чем делать какие-то выводы. Однако на это остается не так уж много времени - всероссийское голосование назначено на 22 апреля. Если его, конечно, не перенесут из-за эпидемии коронавируса.
Владимир Пашинюк, «Номер один».
Бурная реакция
- Это вторая после коронавируса тема. Хотя она должна быть на первом месте, - заметил проректор по научной работе БГУ Вячеслав Хакинов о поправках в Конституцию в самом начале обсуждения.
Имелось в виду, конечно же, активное обсуждение изменений Основного закона в обществе. Он же отметил, что «есть такие поправки, которые вызывают в обществе достаточно бурную реакцию».
Как известно, вокруг столь широко обсуждаемых вопросов, подобно вирусу, плодятся фейки - информация, вызывающая ажиотаж, но действительности не соответствует. Чтобы бороться с этим явлением, власти решили привлечь добровольцев.
- Вы знаете, что набирался волонтерский корпус «Волонтеры Конституции» по всей РФ, - проинформировала Эржена Никифорова, директор Молодежного центра Бурятии. - По Бурятии зарегистрировано 683 человека. Это очень хорошая большая цифра. Будет обучение онлайн и офлайн, чтобы ребята могли доносить до граждан правильную, важную, нужную информацию.
Нужно это для того, чтобы жители республики шли на участки для голосования с пониманием, что за поправки предлагаются и зачем они нужны. Ведь их мнение, по заверению властей, будет ключевым.
- Предложена демократическая форма волеизъявления граждан по данному вопросу – это общероссийское голосование. Именно его итоги станут ключевым фактором, который определит вступление конституционных поправок в силу. Это свидетельствует о демократическом характере предполагаемых преобразований, - говорила уполномоченная по правам человека в Бурятии Юлия Жамбалова.
Непростой вопрос
Однако не все согласились с процедурой голосования граждан по вопросу изменения Конституции. Ведь она по форме и значению сильно отличается от настоящего референдума, который проходит по жестким правилам и имеет более серьезную юридическую силу.
- Я считаю, что для решения вопросов такого масштаба все-таки целесообразнее проводить референдум. Получается, что мы голосуем по процедуре, которая легче процедуры проведения референдума. Здесь нет порога явки, сама процедура голосования растянута по времени, - подметил Юлий Хамнуев, заведующий кафедрой конституционного, административного и муниципального права БГУ.
Другую точку зрения высказал Александр Акчурин, доцент той же кафедры, секретарь Избиркома Бурятии. По его словам, всероссийское голосование, через которое предстоит пройти гражданам, это новая процедура в особой юридической форме, она имеет решающий характер. Гражданам, пришедшим на избирательный участок, нужно будет ответить на один вопрос: «Вы одобряете изменения в Конституцию РФ?». Что тоже вызвало немалую критику. Ведь многие выступили за голосование по каждому изменению отдельно.
- У нас обсуждается такой вопрос – почему изменения вносятся на общероссийское голосование общим пакетом. Я думаю, что на этой стадии это логично. Поскольку это юридический документ. И в процессе такого масштабного мероприятия, как общероссийское голосование, технически невозможно разбивать его на разные позиции. Если одни поправки будут приняты, а другие нет, то мы не получим тот цельный результат, который заложен изначально разработчиками этого проекта, - говорил Александр Акчурин. - Например, нелогично, если бы для высшего должностного лица субъекта были бы установлены более высокие требования, чем для президента РФ. То же самое касается полномочий Госдумы, Совета Федерации, президента и так далее. Все это должно логически друг из друга вытекать.
Виновных накажут
Возвращаясь к коронавирусу. Избежать посещения участков для голосования можно, если на то есть уважительные причины. Также работает еще ряд инструментов, которые, по мнению Александра Акчурина, упростят для граждан эту процедуру.
- Есть досрочное голосование в течение трех дней при наличии уважительных причин. Есть возможность в этот период проголосовать вне помещений по уважительной причине. С учетом той ситуации, которая сегодня складывается, это очень актуально, - говорил он. - Применяется система «мобильный избиратель», когда любой гражданин РФ, независимо от того, где находится, может подать заявление, в том числе через портал Госуслуг, и включиться в любой избирательный участок, где он планирует проголосовать. То есть максимум удобств для избирателя.
Возникли вопросы и относительно возможных нарушений во время голосования. Так, например, есть два законопроекта в Госдуме о внесении изменений в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, которые установят ответственность для тех, кто попадется на фальсификациях.
- Реакция государства на нарушения в этот период будет однозначно установлена не ниже, чем при проведении выборов. Но с учетом особенностей этой процедуры. По УК – вплоть до четырех лет лишения свободы за фальсификации, - говорил Александр Акчурин.
Прозвучал вопрос и по наблюдателям, которые имеют право присутствовать на участках и поднимать шум, если заметят нарушения.
- Я так понимаю, что наблюдатели будут назначаться Общественной палатой. Многие высказывают мнение, что политические партии не допущены к этой процедуре, - задавал вопрос Николай Васюткин, член ассоциации политических юристов России.
- Я не думаю, что политические партии будут от этого процесса как-то отстранены, - отвечал Александр Акчурин. - Порядок принятия вот этих предложений для направления общественных наблюдателей, я думаю, будет включать участие политических партий.
«Шаг в сторону от демократии»
Отдельная тема, которую активно обсуждали эксперты, – увеличение количества сенаторов.
- У нас добавили сенаторов, - сказал Капитон Будаев, профессор БГУ, бывший председатель Конституционного суда Бурятии. - 170 сенаторов, назначаемых от регионов. И плюс 30 сенаторов, назначаемых президентом России. Конечно, многовато, мне кажется.
Он привел в пример США, где на более чем 300 млн жителей приходится 100 сенаторов и 425 депутатов нижней палаты парламента. В России – 144 млн человек, а количество парламентариев больше.
- Мне кажется, это один шаг назад в сторону от демократии, - продолжил Капитон Будаев. - Я бы вообще предложил бы депутатов Госдумы сократить.
Еще одно мнение относительно этого вопроса высказал Николай Васюткин. Он посетовал на то, что количество назначаемых президентом сенаторов создает перекос в сторону исполнительной ветви власти.
- Сенаторы не должны быть от исполнительной ветви власти. Когда президент назначает квоту, в данном случае это 30 человек, из них половина – это представители исполнительной ветви власти, то идет перевес в ее сторону, что, с точки зрения демократии, с позиции принципа разделения власти, неправильно, - пояснил он свою позицию.
Кроме увеличения числа сенаторов, обсуждалась и поправка, которая вводит семь должностей так называемых пожизненных сенаторов. Юрист, замглавы Тункинского района высказал свое предположение относительно необходимости введения такой нормы.
- Почему именно семь членов Совета Федерации назначаются пожизненно? Всегда была проблема: все члены Совета Федерации представляют территории. И если необходимо срочно созвать сенаторов, то часть председателей комитетов находились у себя на территориях в регионах. И таких проблемных моментов возникало очень много. Например, когда Путин запрашивал введение войск в Сирию. Комитет по обороне сразу собрался. Но с другими комитетами возникла проблема, потому что пять председателей комитетов находились у себя в регионах, - рассказал он.
Кроме того, по его словам, часто возникал вопрос к председателям комитетов, чьи полномочия вот-вот истекают. Соответственно, это в какой-то степени подрывало их авторитет.
- Почему именно семь пожизненных сенаторов? Здесь никакой тайны нет. Первый – это пожизненный председатель Совета Федерации и шестеро постоянных председателей комитетов. Которые будут находиться в Москве без выезда на территории. Это просто такая практическая необходимость, - предполагает Алдар Эрдынеев.
Президентская ветвь
Вообще усиление исполнительной ветви власти и, в частности, президента, которое предполагается после принятия поправок в Конституцию, также довольно обсуждаемая тема.
- Достаточно большое количество силовых органов, включая прокуратуру, фактически находятся в прямом подчинении президента РФ, фактически зависят от него. Потому что и вопросы назначения, и вопросы освобождения от должностей решаются президентом, в отдельных случаях – после консультаций с Федеральным Собранием, - говорил Юлий Хамнуев. Добавляя, что не очень ясна процедура этих консультаций и ее значение.
- Прослеживается достаточно серьезное усиление в исполнительной ветви власти. Возможно даже говорить о выделении президентской ветви власти, - пояснил Юлий Хамнуев.
Между тем, по мнению Олега Хашиктуева, в регионах необходимо сохранить процедуру согласования местных прокуроров. Он привел в пример случай из девяностых, когда генпрокурор выдвинул кандидатуру на должность прокурора республики, но Народный Хурал в назначении отказал.
- Он год проработал и. о. прокурора, и через год все-таки уговорили Народный Хурал дать согласие. Он после этого год-полтора проработал и был изгнан из прокуратуры за неудовлетворительную работу. Вот что значит согласие парламента субъекта, - пояснял Олег Хашиктуев. - Сегодня решается вопрос без согласия субъекта. Я думаю, что принцип федерализма здесь нарушается.
В то же время ослабление ждет систему конституционных судов. Федеральный конституционный суд ждет сокращение – с 19 до 11 человек. Что, по мнению Капитона Будаева, не совсем правильно, ведь нагрузка на него только увеличивается.
Кроме того, ликвидируется институт региональных конституционных судов. Возник вопрос, почему?
- В основном губернаторы ссылаются на нехватку финансов, - комментировал Капитон Будаев. - С другой стороны, в целом содержание конституционных судов составляет в пределах 10-15 млн рублей в год. У нас в Бурятии - где-то 10 млн в год. Поэтому я не знаю, насколько это правильно. В целом по стране региональные конституционные суды не получили распространения. Из 85 субъектов всего в 18 были такие суды.
Еще одна поправка, также касающаяся президентской ветви власти, о выделении которой говорят ученые, это обнуление сроков президентства. Участники обсуждения несколько скептически отнеслись к обоснованию необходимости введения этой нормы Конституционным судом России, который вынес свое заключение по поправкам. Однако внятной оценки этой нормы от них не прозвучало.
Закроют ли Байкал?
Еще один из наиболее актуальных именно для Бурятии вопросов –создание так называемых федеральных территорий. Это особые территории, которые не будут находиться в ведении какого-либо региона, подчиняясь напрямую федеральному центру. Попадет ли в список этих территорий озеро Байкал – вопрос открытый.
- В России такими территориями являются закрытые административные территориальные образования – ЗАТО, особо охраняемые природные территории, арктическая зона. Повышенные требования к обеспечению безопасности, защите и охране окружающей среды, например, озера Байкал, Кавказских минеральных вод, или же к созданию условий по повышению инвестиционной привлекательности влияют на особенности управления данными территориями, - пояснил Олег Хашиктуев, заведующий кафедрой международного права БГУ.
По его словам, эти обстоятельства предопределяют необходимость закрепления специальных полномочий и иных условий особого правового режима таких территорий.
- Студентов спрашиваю, они говорят: «Нет-нет, Байкал наш, не отдадим его». А может быть, полезно будет, если будут инвестиции, деньги. И все… и закроют для нас Байкал, - неоднозначно завершил он свое выступление.
По словам Юлия Хамнуева, вопрос о создании таких территорий обсуждался еще десять лет назад.
- В Иркутске, кстати, этот вопрос ставили, - напомнил он. - Там говорилось о том, что федеральные территории должны касаться территорий Крайнего Севера и тех, которые фактически не охвачены ни местным самоуправлением, ни государственным управлением.
Что касается Байкала: у присутствующих возник вопрос относительно высказывания Валентины Матвиенко, которая ранее предлагала придать озеру особый статус.
- На ваш взгляд, с учетом зарубежного опыта это имеет положительное значение или несет определенные риски для местного населения, для управления? – обратился Николай Васюткин к Олегу Хашиктуеву.
- Сегодня однозначно сказать, что надо согласиться и отдать Байкал под федеральную территорию, я не могу. Потому что нет специального закона. Сначала нужно правовой статус определить. Но есть опасность того, что если отдадим под федеральную территорию Байкал, его закроют, и мы не сможем сами попасть на берег. Чего и боятся люди, - пояснил он свою точку зрения.
К слову, присутствующие объяснили и практическую подоплеку необходимости введения такой нормы. Алдар Эрдынеев привел в пример Сочи, где организовывалась Олимпиада. Каждое решение, принятое наверху, необходимо было согласовывать сначала с губернатором, потом с главой муниципальной власти. Что сильно тормозило процесс организации главного спортивного события десятилетия в России.
Идеалы и вера в Бога
Говорили ученые и о самой обсуждаемой поправке в Конституцию, в которой содержится упоминание Бога.
- Кто-то видит в этом лоббирование определенной религии, потому что обращение впервые поступило от патриарха Кирилла. Кто-то видит в этом ущемление в том смысле, что Бог употребляется в единственном смысле, что это какой-то монобог. Кто-то считает, что упоминание Бога в Конституции откатывает нас в традиционное общество и даже, возможно, предполагает какую-то монархическую форму правления. Кто-то оценивает данное положение как посягательство на конституционный принцип светскости, - перечисляла различные мнения Жанна Васильева, старший преподаватель кафедры конституционного, административного и муниципального права.
По ее словам, все эти опасения были развеяны в заключении Конституционного суда России: «Включение в Конституцию указания о вере в Бога не означает отказа от светского характера государства и не ставит граждан в неравное положение. Включение в текст этого положения призвано подчеркнуть необходимость учета именно той социально-культурной роли, что сыграла религиозная составляющая в становлении российского государства».
Напомним содержание этой поправки: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
О нюансах этой поправки и возможной причине ее появления рассказал Алдар Эрдынеев.
- Что касается веры в Бога. Здесь тоже была дискуссия в 2015 году. Самая главная конструкция не вера в Бога, а «переданная предками». Почему важно именно переданная предками? Конституировать основные конфессии. Потому что у нас начинают появляться разные «матери майтрейи». Которые нельзя запретить с точки зрения действующего законодательства. Это и вопрос образования: почему должны образовать только буддизм, христианство и так далее.
Он же пояснил и зачем закреплять в Конституции тот факт, что брак – это союз между мужчиной и женщиной.
- Мы были в 2013 году в Питере, тогда Шахрай (Сергей Шахрай – один из авторов Конституции 1993 года. – Прим. ред.) еще говорил, что единственное, о чем он жалеет, что не было в 1993 году в Конституцию включено, что семья является союзом мужчины и женщины, - продолжал Алдар Эрдынеев. - Почему необходимо было вносить ее в Конституцию? Потому что наше законодательство пытались, вертели и так и так. Вплоть до того, что ЗАГСам запретили регистрировать однополые браки. Но нашли лазейку: регистрировали однополые браки в странах, где это разрешено, апостилировали здесь. И вот в России официальный однополый брак, приравненный к браку в РФ.
Апостилирование в данном случае это своего рода способ узаконения зарубежных документов в России. И лазейка для тех, кто хочет зарегистрировать свои однополые отношения.
Попытка самосохраниться
«Ложкой дегтя» назвали выступление Алексея Комбаева, заведующего кафедрой политологии БГУ, который оценил в целом необходимость внесения поправок в Конституцию с точки зрения нынешней политической ситуации в стране.
По его словам, Россия находится на пороге децентрализации, и изменения в Конституцию – это способ власти самосохраниться и не допустить раскола в стране. При этом в стране на сегодня установился авторитарный режим с некими элементами демократии, что еще более осложняет ситуацию.
- По факту, в 90-е годы искусственно были вмонтированы в нашу политическую систему те механизмы, которые зародились не у нас, они противоречат историческим традициям, противоречат территориальным традициям. И во многом не прижились. И вот эта неприживаемость западных институтов привела к некоему симбиозу. С одной стороны – авторитарное управление, к которому мы привыкли, с другой – наличие видимых институтов демократии, - говорил он. Я возьму на себя смелость ввести в оборот такое понятие, как техническая демократия. То есть есть институты, технически соблюдаются все права, но фактически и по духу – нет.
Также Алексей Комбаев отметил, что политическая система сегодня не зависима от мнения граждан: «Также важно признать, что социальной основой современного политического режима является активная бюрократия. Потому что население не интересуется властью, в известном смысле, боится ее и не доверяет».
По его мнению, реального интереса у людей к процессу изменения Конституции нет.
- Если даже провести массовый опрос, большинство людей Конституцию не читали. И это очень опасно. На таком основании и строятся модели, как тоталитарные, так и авторитарные. Но существуют недолго. Необразованность масс ведет к обрушению политического строя, к еще одному циклу децентрализации страны в целом, - подвел он печальный итог.
Ожидаемый процесс
В целом же ученые в своем большинстве не против грядущих изменений. Несмотря на то, что почти у каждого есть свое мнение по некоторым отдельным поправкам.
- Я в принципе согласен со всеми предложениями Владимира Владимировича Путина. Я этого ожидал, - высказался Капитон Будаев. По его словам, еще до принятия этого решения звучали предложения по внесению поправок в Основной закон. Например, от Валерия Зорькина, председателя Конституционного суда России. Или от Вячеслава Володина, спикера Госдумы.
В том, что поправки – это логичный итог назревших изменений в стране, уверена и Юлия Жамбалова.
- Совершенствование действующей Конституции России – это не спонтанный, а давно ожидаемый процесс. Обсуждаемые не только в России, но и во всем мире поправки в Конституцию, которые предложены президентом РФ, это логичное следствие развития отечественного конституционализма, - говорила она. - Прямо либо косвенно они касаются, в первую очередь, прав человека. Среди которых делают акцент на правах социальных. В целом внесение изменений в Конституцию РФ направлено на закрепление социальных гарантий населения и корректировку отечественной правовой системы.
Впрочем, подводить какой-то задокументированный итог участники обсуждения не стали, поскольку осталось еще множество вопросов, в которых нужно подробно и качественно разбираться, прежде чем делать какие-то выводы. Однако на это остается не так уж много времени - всероссийское голосование назначено на 22 апреля. Если его, конечно, не перенесут из-за эпидемии коронавируса.
Владимир Пашинюк, «Номер один».
