Кто перегородил реку?
В Тарбагатайском районе произошла детективная история. Жители одного из сел в определенный момент обнаружили, что в реке Куйтунке, служащей водопоем для скота, исчезла вода. На их зов откликнулся Бурприроднадзор, который выяснил, что вода пропала из-за дамбы, возведенной выше по реке, на участке одного из жителей района. Впрочем, хозяин участка заявил, что дамба здесь с советских времен и он к ней отношения не имеет. Чем же закончилась эта история?
Пропала вода
Еще в 2020 году, в один прекрасный день, жители села в Тарбагатайском районе, выйдя к реке Куйтунке, протекающей вдоль деревни, обнаружили, что вода ушла. Событие для местных было более чем странное и важное - ведь река служила водопоем для скота.
Собрали сельский сход, где решили провести собственное расследование. Группа из пяти человек отправилась исследовать верховье реки и в итоге наткнулась на дамбу из земляной насыпи, она то и перегородила реку. Лицезрев это безобразие, сельчане отправились в сельскую администрацию жаловаться.
В мае того же года инспектор Ангаро-Байкальского территориального управления отправился отрабатывать поступившее обращение. Осмотрев дамбу, он сделал вывод, что она возведена спецтехникой, о чем свидетельствовали гусеничные следы на земле. Высота сооружения на тот момент составляла около трех метров, деревья и кусты были выкорчеваны.
Позже подключился и Бурприроднадзор, который нашел владельца участка, где была возведена самовольная дамба, и оштрафовал его за «использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности».
Однако, наведавшись повторно на реку Куйтунку, инспекторы выяснили, что дамба до сих пор на месте и никто ее устранять не собирается. В итоге Бурприроднадзор отправился в суд требовать от хозяина участка убрать сооружение длиной 65 метров и привести русло реки в первоначальное состояние в течение шести месяцев.
Так и было?
Сам хозяин участка в суде заявил, что на участке площадью аж 142 гектара располагаются покосы. И логично предположить, что дамба служит как раз для орошения земель. Но
«дамба, о которой говорят истцы, находится на его участке с советских времен, сам по себе переход это не дамба. В настоящее время указанный земельный участок передан (другому жителю) на основании договора аренды. Он сам технику никакую не привозил, дамбу не возводил. Никакого вреда окружающей среде не причинено, указанная дамба уже была, когда он приобретал земельный участок, и она необходима для орошения сельскохозяйственных угодий. На верховье реки еще имеются дамбы, почему-то к ним претензий у истцов нет», - перечисляет суд аргументы хозяина участка.
Также рассказал, что, когда начались судебные разборки, он прокопал небольшое русло, чтобы вода начала течь. Штраф, наложенный на него, пытался оспорить, но его жалобу завернули. Кроме того, по его словам, на участке нет никаких информационных знаков о наличии водоохранной зоны.
Выступил в суде и другой фермер – тот, кто в данный момент арендует участок, на котором расположена дамба. По большей части он подтвердил слова своего арендодателя.
«Суду пояснил, что осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке на основании договора аренды земельного участка для производства сельхозпродукции. Спорная дамба находится на указанном земельном участке с советских времен и не является сооружением ответчика, сами они дамбу не возводили из насыпи, все было до приобретения земельного участка. Выше по реке есть еще дамбы, все они используются в качестве оросительной системы для сельхозугодий».
Двойное поражение
Впрочем, доводы о том, что дамба здесь стоит с советских времен, опровергали, во-первых, жители села, оставшиеся без воды, во-вторых, фотографии, на которых, по мнению суда, «усматривается, что дамба возведена в 2020 году, имеются следы гусеничной спецтехники, выкорчеваны деревья и кусты, течение воды перекрыто земляной насыпью».
Не принял суд и довод о том, что участок не имеет водоохранных зон. А «отсутствие соответствующих знаков не является основанием для освобождения от обязанности исполнять требования закона».
«При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольное возведение дамбы и изменение русла реки Куйтунки нашли свое подтверждение в суде и являются действиями ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем иск подлежит удовлетворению», - решил Тарбагатайский районный суд.
Фермер пытался обжаловать это решение в Верховном суде Бурятии, однако и там его постигла неудача: недавно «верхушка» оставила решение в силе.
Это значит, что у фермера есть полгода на то, чтобы убрать сооружение длиной 65 метров, освободив реку и лишив свои покосы дополнительного орошения. Думается, это обойдется недешево. Но когда речь идет об экологической безопасности, вопрос цены отходит на второй план.
