В «Бир Хаусе» не было «кидалова» работников
Благими намерениями устлана дорога в… суд
Бухгалтер, желая помочь знакомому, выдала справку о «заработной плате» с печатью ИП, а предприниматель получил иск о взыскании денежной суммы, компенсации за «задержку» выплаты и морального вреда. Плюс необоснованные обвинения в «кидалове» своих работников.
В октябре прошлого года Октябрьским районным судом столицы Бурятии было рассмотрено гражданское дело по иску бывшего работника пивного ресторана «Бир Хаус» Захара Киреева. Истец утверждал, что работал в популярном заведении у предпринимателя Натальи Меркуловой, но не получил всю причитающуюся зарплату. Впрочем, сам молодой человек в суд не явился – в судебном заседании его интересы представляла мама. Судья Надежда Цыденова иск удовлетворила частично, взыскав с работодателя свыше 24 тысяч рублей (зарплата, компенсация, моральный вред).
На основе этого судебного решения в «Номер один» была опубликована статья «Бывшие работники «Бир Хауса» обвинили пивной ресторан в «кидалове».
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии не только отменила первоначальный вердикт, но и приняла по делу новое решение: в удовлетворении иска Захара Киреева отказать. Полностью.
Судебная коллегия отметила явные противоречия между утверждениями самого истца, показаниями свидетелей и справкой о «заработной плате», которая была представлена в качестве основного доказательства его трудоустройства у Натальи Меркуловой. Поэтому «доказательство» было оценено критически.
Выяснилось, что свидетели, которые «подтвердили» в суде первой инстанции трудоустройство Захара Киреева в ИП Натальи Меркуловой, сами у нее не работают и никогда не работали. Соответственно, их показания не могут являться доказательствами. Они лишь подтверждают, что истец некоторое время работал поваром в ООО «Бир Хаус», но это другое предприятие, и уволился он оттуда раньше того периода, за который требовал денег с ИП.
Напротив, сторона ответчика представила суду реальные документы: сведения о застрахованных лицах, штатное расписание, расчет по начислениям за спорный период. Нигде в этих документах Захар Киреев не фигурирует.
А главное – суду был представлен акт проверки ИП Натальи Меркуловой Гострудинспекцией по Бурятии, которая не установила наличия трудовых отношений с истцом.
Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Бурятии вступило в законную силу, подтвердив порядочность предпринимателя Натальи Меркуловой в отношениях с трудовым коллективом.
Служба информации «Номер один».
В октябре прошлого года Октябрьским районным судом столицы Бурятии было рассмотрено гражданское дело по иску бывшего работника пивного ресторана «Бир Хаус» Захара Киреева. Истец утверждал, что работал в популярном заведении у предпринимателя Натальи Меркуловой, но не получил всю причитающуюся зарплату. Впрочем, сам молодой человек в суд не явился – в судебном заседании его интересы представляла мама. Судья Надежда Цыденова иск удовлетворила частично, взыскав с работодателя свыше 24 тысяч рублей (зарплата, компенсация, моральный вред).
На основе этого судебного решения в «Номер один» была опубликована статья «Бывшие работники «Бир Хауса» обвинили пивной ресторан в «кидалове».
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии не только отменила первоначальный вердикт, но и приняла по делу новое решение: в удовлетворении иска Захара Киреева отказать. Полностью.
Судебная коллегия отметила явные противоречия между утверждениями самого истца, показаниями свидетелей и справкой о «заработной плате», которая была представлена в качестве основного доказательства его трудоустройства у Натальи Меркуловой. Поэтому «доказательство» было оценено критически.
Выяснилось, что свидетели, которые «подтвердили» в суде первой инстанции трудоустройство Захара Киреева в ИП Натальи Меркуловой, сами у нее не работают и никогда не работали. Соответственно, их показания не могут являться доказательствами. Они лишь подтверждают, что истец некоторое время работал поваром в ООО «Бир Хаус», но это другое предприятие, и уволился он оттуда раньше того периода, за который требовал денег с ИП.
Напротив, сторона ответчика представила суду реальные документы: сведения о застрахованных лицах, штатное расписание, расчет по начислениям за спорный период. Нигде в этих документах Захар Киреев не фигурирует.
А главное – суду был представлен акт проверки ИП Натальи Меркуловой Гострудинспекцией по Бурятии, которая не установила наличия трудовых отношений с истцом.
Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Бурятии вступило в законную силу, подтвердив порядочность предпринимателя Натальи Меркуловой в отношениях с трудовым коллективом.
Служба информации «Номер один».
