Улан-удэнец выиграл дело у «ТГК-14»
13 декабря в Арбитражном суде Бурятии состоялось заседание по иску ПАО «ТГК-14» к предпринимателю Ярославу Черниговскому
Монополист требовал оплатить 18 898 рублей за неоказанные услуги.
«Номер один» уже рассказывал об этой истории. Напомним, в 2012 году Ярослав купил нежилое помещение в одном из спальных районов Улан-Удэ. На момент приобретения в помещении отсутствовали радиаторы отопления. Собственник посчитал примерные затраты на коммунальные услуги и решил поддерживать тепло самостоятельно.
Так продолжалось до тех пор, пока в январе 2018 года не пришло извещение от мирового судьи о том, что ПАО «ТГК-14» обратилось к нему с иском. Компания требовала оплатить задолженность за период с июля 2016 года по апрель 2017 на сумму 45 564 рубля.
Мировой судья Октябрьского района вынес решение в пользу ПАО «ТГК-14». С Черниговского в итоге взыскали сумму за непотребленную коммунальную услугу по отоплению в полном объеме.
В августе ПАО «ТГК-14» подготовило новый иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 в размере 18 898 рублей, из которых 16 806 рублей – долг за отопление и горячую воду и 2091 рубль – пени.
Юрист Алексей Панов, представляющий интересы предпринимателя, говорил, что законодательная норма, которой руководствовалась «ТГК-14», признана недействительной.
- Монополист напирал на то, что при отсутствии приборов учета размер платы считается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг». Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению был предусмотрен одним из пунктов. Однако есть постановление Конституционного суда РФ о том, что этот пункт признан не соответствующим Конституции РФ и теперь не подлежит применению, - поясняет Алексей Панов.
13 декабря Арбитражный суд отказал в иске ПАО «ТГК-14». Решение вступит в законную силу через 30 дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
Судебное заседание, состоявшееся 27 ноября по апелляции на решение судьи Октябрьского района, пока результата не дало – дело не стали рассматривать по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лариса Ситник, «Номер один».
«Номер один» уже рассказывал об этой истории. Напомним, в 2012 году Ярослав купил нежилое помещение в одном из спальных районов Улан-Удэ. На момент приобретения в помещении отсутствовали радиаторы отопления. Собственник посчитал примерные затраты на коммунальные услуги и решил поддерживать тепло самостоятельно.
Так продолжалось до тех пор, пока в январе 2018 года не пришло извещение от мирового судьи о том, что ПАО «ТГК-14» обратилось к нему с иском. Компания требовала оплатить задолженность за период с июля 2016 года по апрель 2017 на сумму 45 564 рубля.
Мировой судья Октябрьского района вынес решение в пользу ПАО «ТГК-14». С Черниговского в итоге взыскали сумму за непотребленную коммунальную услугу по отоплению в полном объеме.
В августе ПАО «ТГК-14» подготовило новый иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 в размере 18 898 рублей, из которых 16 806 рублей – долг за отопление и горячую воду и 2091 рубль – пени.
Юрист Алексей Панов, представляющий интересы предпринимателя, говорил, что законодательная норма, которой руководствовалась «ТГК-14», признана недействительной.
- Монополист напирал на то, что при отсутствии приборов учета размер платы считается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг». Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению был предусмотрен одним из пунктов. Однако есть постановление Конституционного суда РФ о том, что этот пункт признан не соответствующим Конституции РФ и теперь не подлежит применению, - поясняет Алексей Панов.
13 декабря Арбитражный суд отказал в иске ПАО «ТГК-14». Решение вступит в законную силу через 30 дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
Судебное заседание, состоявшееся 27 ноября по апелляции на решение судьи Октябрьского района, пока результата не дало – дело не стали рассматривать по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лариса Ситник, «Номер один».
