Общество
28.07.2026 в 06:00
В Бурятии у начальницы из ТГК-14 не раскрылся «золотой парашют»
Женщина пыталась отжать у своей же компании 10 млн рублей
Текст: Станислав Сергеев
Фото: архив «Номер один»
Сотрудница ПАО «ТГК-14» с почти 20-летним стажем Евгения Бардунаева уволилась с руководящей должности и решила, что ей положена компенсация почти в 10 млн рублей. В подтверждение своих требований она предоставила суду дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное, по ее словам, самим генеральным директором управляющей компании - сегодня арестованным Виктором Мясником. Согласно этому документу, при увольнении по сокращению штата ей должны были выплатить пятикратный средний годовой заработок - сумму, которую невозможно было предусмотреть ни одним локальным актом компании. Но Мясник в суде заявил: он это соглашение не подписывал. Разбирательство длилось больше года и завершилось в Верховном суде Бурятии.
Компенсация в обход правил
Евгения Бардунаева проработала в ТГК-14 с 2005 года. В последние годы она занимала должность начальника отдела общего делопроизводства филиала «Генерация Бурятия». В октябре 2024 года ее уволили по сокращению штата - основание, по которому работнику положено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего заработка на период трудоустройства до двух месяцев. Это статья 178 Трудового кодекса.
Однако Бардунаева потребовала гораздо большее. По ее версии, 13 июня 2024 года она заключила дополнительное соглашение с генеральным директором АО «Дальневосточная управляющая компания» (ДУК) Виктором Мясником, который на тот момент был исполнительным органом ПАО «ТГК-14». Согласно пп. 1.1 и 1.2 этого соглашения, если ее уволят по сокращению, работодатель обязан выплатить ей пятикратный средний годовой заработок. Истец оценила эту сумму в 9 483 258 рублей.
Кроме того, она требовала проценты за задержку выплаты - еще 5,6 млн рублей - и 1 млн рублей за моральный вред.
Удачный момент
13 июня 2024 года, по версии истца, было заключено оспариваемое дополнительное соглашение. 31 октября 2024 года Бардунаеву уволили по сокращению штата. В конце мая 2025 года генеральный директор АО «ДУК» Виктор Мясник и его партнер Константин Люльчев были арестованы по подозрению в особо крупном мошенничестве при выводе средств из ТГК-14. А в июле 2025 года она подала иск в Железнодорожный районный суд Улан-Удэ. Женщина, успевшая покинуть тонущий корабль незадолго до того, как на нем начались обыски и аресты, решила, вероятно, воспользоваться неразберихой и хаосом в компании, чтобы получить крупную сумму.
Однако что-то пошло не так: 27 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд отказал Бардунаевой в иске. 15 июня 2026 года Верховный суд Бурятии оставил это решение без изменения.
Почему суд не поверил
В первой инстанции - Железнодорожном районном суде Улан-Удэ - в иске отказали. Изучив доказательства, судья пришла к выводу, что оснований для выплаты нет.
Во-первых, заявление Бардунаевой о заключении дополнительного соглашения, на которое она ссылалась, хранилось у нее самой. На документе нет входящего штампа ПАО «ТГК-14» или АО «ДУК». Это означает, что заявление не поступало в компанию в установленном порядке, а значит, не могло быть рассмотрено и утверждено.
Во-вторых, подпись Мясника на самом дополнительном соглашении стала предметом почерковедческой экспертизы. Эксперты Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Минюста России пришли к выводу: установить, принадлежит ли подпись Мяснику, не представляется возможным. В исследуемой подписи обнаружились как совпадающие (8), так и различающиеся (5) признаки. Эксперты пояснили, что совпадающие признаки могли появиться как в результате выполнения подписи самим Мясником, так и в результате подражания. Различающиеся признаки не позволили сделать однозначный вывод.
В-третьих, сам Мясник в суде отрицал факт подписания соглашения. В 2024 году он уже находился под арестом по другому уголовному делу о мошенничестве, связанному с ТГК-14. В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из СИЗО он заявил, что не подписывал документ, хотя подтвердил, что Бардунаева обращалась к нему с просьбой. По его словам, он думал, что речь идет о пяти окладах, а не о пяти годовых заработках.
В-четвертых, локальные акты ПАО «ТГК-14» - коллективный договор, положения об оплате труда и о вознаграждении по итогам года - не содержат условия о такой компенсации. Согласно уставу общества, установление социальных выплат и гарантий относится к компетенции правления, а не единоличного исполнительного органа. Мясник не мог единолично решать вопрос о столь крупной сумме.
Уголовный контекст
Ситуация с Бардунаевой разворачивается на фоне громкого скандала вокруг самой ТГК-14 и ее бенефициаров. В 2021 году АО «Дальневосточная управляющая компания» (ДУК) с уставным капиталом 10 тыс. рублей приобрела контрольный пакет акций ТГК-14, взяв кредит на 3,2 млрд рублей под поручительство самой энергокомпании. Фактическими владельцами стали Константин Люльчев (78%) и Виктор Мясник (22%).
В мае 2025 года обоих задержали по подозрению в особо крупном мошенничестве. По версии следствия, они вывели из ТГК-14 более 4,4 млрд рублей через фиктивные договоры на управленческие услуги, аренду московского офиса, завышенные зарплаты и «промежуточные дивиденды». В апреле 2026 года уголовное дело ушло в суд. Обвинительное заключение насчитывает почти 100 страниц. Мясник частично признал вину и в апреле 2026 года был переведен под домашний арест по состоянию здоровья. Люльчев остался в СИЗО, вину не признает. Обоим грозит до 17 лет лишения свободы по статьям о растрате и отмывании денег.
Злоупотребление правом
Верховный суд Бурятии оставил решение районного суда без изменения. Судья указала: при установлении в трудовом договоре дополнительных выплат должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Суд вправе отказать во взыскании, если условия трудового договора нарушают законные интересы организации, других работников или собственника.
В случае Бардунаевой было именно так. Документ, подтверждающий соглашение, не прошел служебную проверку, не был завизирован, не зарегистрирован в кадровой службе. Подпись Мясника вызвала сомнения у экспертов, а сам он от нее отказался. Требование о выплате 9,5 млн рублей признано необоснованным и нарушающим баланс интересов.
Таким образом, судебная коллегия подтвердила: ни возраст, ни стаж, ни занимаемая должность не дают право на получение «золотого парашюта», если его оформление нарушает установленные процедуры и не соответствует локальным актам компании.
Возникает вопрос: на что надеялась эта женщина? Неужели на то, что суд поверит в документ, который взялся из ниоткуда, да еще и слеплен как попало? К тому же смущает ее должность - начальник отдела делопроизводства. То есть тот, кто фактически отвечает за документооборот. И, по идее, должен знать, как правильно оформляются документы и какой путь они проходят внутри компании. Впрочем, теперь это уже не важно.
Компенсация в обход правил
Евгения Бардунаева проработала в ТГК-14 с 2005 года. В последние годы она занимала должность начальника отдела общего делопроизводства филиала «Генерация Бурятия». В октябре 2024 года ее уволили по сокращению штата - основание, по которому работнику положено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего заработка на период трудоустройства до двух месяцев. Это статья 178 Трудового кодекса.
Однако Бардунаева потребовала гораздо большее. По ее версии, 13 июня 2024 года она заключила дополнительное соглашение с генеральным директором АО «Дальневосточная управляющая компания» (ДУК) Виктором Мясником, который на тот момент был исполнительным органом ПАО «ТГК-14». Согласно пп. 1.1 и 1.2 этого соглашения, если ее уволят по сокращению, работодатель обязан выплатить ей пятикратный средний годовой заработок. Истец оценила эту сумму в 9 483 258 рублей.
Кроме того, она требовала проценты за задержку выплаты - еще 5,6 млн рублей - и 1 млн рублей за моральный вред.
Удачный момент
13 июня 2024 года, по версии истца, было заключено оспариваемое дополнительное соглашение. 31 октября 2024 года Бардунаеву уволили по сокращению штата. В конце мая 2025 года генеральный директор АО «ДУК» Виктор Мясник и его партнер Константин Люльчев были арестованы по подозрению в особо крупном мошенничестве при выводе средств из ТГК-14. А в июле 2025 года она подала иск в Железнодорожный районный суд Улан-Удэ. Женщина, успевшая покинуть тонущий корабль незадолго до того, как на нем начались обыски и аресты, решила, вероятно, воспользоваться неразберихой и хаосом в компании, чтобы получить крупную сумму.
Однако что-то пошло не так: 27 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд отказал Бардунаевой в иске. 15 июня 2026 года Верховный суд Бурятии оставил это решение без изменения.
Почему суд не поверил
В первой инстанции - Железнодорожном районном суде Улан-Удэ - в иске отказали. Изучив доказательства, судья пришла к выводу, что оснований для выплаты нет.
Во-первых, заявление Бардунаевой о заключении дополнительного соглашения, на которое она ссылалась, хранилось у нее самой. На документе нет входящего штампа ПАО «ТГК-14» или АО «ДУК». Это означает, что заявление не поступало в компанию в установленном порядке, а значит, не могло быть рассмотрено и утверждено.
Во-вторых, подпись Мясника на самом дополнительном соглашении стала предметом почерковедческой экспертизы. Эксперты Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Минюста России пришли к выводу: установить, принадлежит ли подпись Мяснику, не представляется возможным. В исследуемой подписи обнаружились как совпадающие (8), так и различающиеся (5) признаки. Эксперты пояснили, что совпадающие признаки могли появиться как в результате выполнения подписи самим Мясником, так и в результате подражания. Различающиеся признаки не позволили сделать однозначный вывод.
В-третьих, сам Мясник в суде отрицал факт подписания соглашения. В 2024 году он уже находился под арестом по другому уголовному делу о мошенничестве, связанному с ТГК-14. В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из СИЗО он заявил, что не подписывал документ, хотя подтвердил, что Бардунаева обращалась к нему с просьбой. По его словам, он думал, что речь идет о пяти окладах, а не о пяти годовых заработках.
В-четвертых, локальные акты ПАО «ТГК-14» - коллективный договор, положения об оплате труда и о вознаграждении по итогам года - не содержат условия о такой компенсации. Согласно уставу общества, установление социальных выплат и гарантий относится к компетенции правления, а не единоличного исполнительного органа. Мясник не мог единолично решать вопрос о столь крупной сумме.
Уголовный контекст
Ситуация с Бардунаевой разворачивается на фоне громкого скандала вокруг самой ТГК-14 и ее бенефициаров. В 2021 году АО «Дальневосточная управляющая компания» (ДУК) с уставным капиталом 10 тыс. рублей приобрела контрольный пакет акций ТГК-14, взяв кредит на 3,2 млрд рублей под поручительство самой энергокомпании. Фактическими владельцами стали Константин Люльчев (78%) и Виктор Мясник (22%).
В мае 2025 года обоих задержали по подозрению в особо крупном мошенничестве. По версии следствия, они вывели из ТГК-14 более 4,4 млрд рублей через фиктивные договоры на управленческие услуги, аренду московского офиса, завышенные зарплаты и «промежуточные дивиденды». В апреле 2026 года уголовное дело ушло в суд. Обвинительное заключение насчитывает почти 100 страниц. Мясник частично признал вину и в апреле 2026 года был переведен под домашний арест по состоянию здоровья. Люльчев остался в СИЗО, вину не признает. Обоим грозит до 17 лет лишения свободы по статьям о растрате и отмывании денег.
Злоупотребление правом
Верховный суд Бурятии оставил решение районного суда без изменения. Судья указала: при установлении в трудовом договоре дополнительных выплат должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Суд вправе отказать во взыскании, если условия трудового договора нарушают законные интересы организации, других работников или собственника.
В случае Бардунаевой было именно так. Документ, подтверждающий соглашение, не прошел служебную проверку, не был завизирован, не зарегистрирован в кадровой службе. Подпись Мясника вызвала сомнения у экспертов, а сам он от нее отказался. Требование о выплате 9,5 млн рублей признано необоснованным и нарушающим баланс интересов.
Таким образом, судебная коллегия подтвердила: ни возраст, ни стаж, ни занимаемая должность не дают право на получение «золотого парашюта», если его оформление нарушает установленные процедуры и не соответствует локальным актам компании.
Возникает вопрос: на что надеялась эта женщина? Неужели на то, что суд поверит в документ, который взялся из ниоткуда, да еще и слеплен как попало? К тому же смущает ее должность - начальник отдела делопроизводства. То есть тот, кто фактически отвечает за документооборот. И, по идее, должен знать, как правильно оформляются документы и какой путь они проходят внутри компании. Впрочем, теперь это уже не важно.
