Общество
28.07.2026 в 11:31
В Улан-Удэ ростовщики терроризировали должницу секундными звонками
В ответ женщина натравила на кредиторов судебных приставов
Текст: Андрей Константинов
Фото: архив «Номер один»
Служба судебных приставов Бурятии привлекла к административной ответственности микрофинансовую организацию «Мани Мен». Эта фирма докучала своей должнице короткими звонками, надеясь, что не попадет под законодательные ограничения. Но ей все равно выписали штраф.
История началась с того, что гражданка Абрамова (фамилия изменена) взяла в «Мани Мен» займ в сумме 49 900 рублей, а затем еще один – на 30 000 рублей для рефинансирования предыдущего. Вернуть деньги в срок женщина не смогла.
Тогда кредиторы стали напоминать о себе. Делали они это крайне бодро. Так, с 1 по 21 октября «манименовцы» 70 раз позвонили на телефон Абрамовой. Причем, в первые дни их активность просто зашкаливала. Так, 1 октября сотрудники микрофинансовой организации позвонили должнице 10 раз, 2 октября – 20 раз, 3 октября – 18, а 4 октября – еще 10 раз.
Раздосадованная таким вниманием к себе со стороны кредиторов, Абрамова написала жалобу в Службу судебных приставов. Там провели проверку и пришли к выводу, что «Мани Мен» нарушил закон. Он четко ограничивает частоту взаимодействия кредитора с должником: не более 2 раз в сутки, 4 раз в неделю, 16 раз в месяц. За нарушение данного требования компанию привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 60 тысяч рублей.
Представители «Мани Мена» обратились в Арбитражный суд Бурятии с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа. Свое требование «манименовцы» мотивировали тем, что все звонки в адрес должницы были короткими, продолжительностью от 1 до 8 секунд. Кредиторы упирали на то, что сам по себе телефонный звонок, если переговоры не состоялись, не может считаться взаимодействием с должником.
«При отсутствии успешных взаимодействий попытки кредитора связаться с заемщиком нельзя квалифицировать как психологическое воздействие. Таким образом, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует», - говорили они.
Судебные приставы с такой трактовкой закона не согласились. По их мнению, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт их совершения.
«Нарушением является сам факт превышения количества попыток дозвона, вне зависимости от того, поднял ли должник трубку и сколько длился разговор. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многократными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, подлежащей защите всеми предусмотренными законом способами», - заявили они на суде.
Рассмотрев материалы дела, суд с выводами приставов согласился.
«ООО МФК «Мани Мен» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности, а оказать психологическое воздействие на должника с целью дестабилизации его психоэмоционального состояния», - пришла к выводу Фемида.
Довод о том, что звонок, если переговоры не состоялись, не является взаимодействием с должником, суд отклонил как несостоятельный.
«Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка должнику, вне зависимости от его продолжительности, свидетельствует о наличии нарушения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ», - отметил судья, рассматривающий дело.
Таким образом, в удовлетворении требований «Мани Мен» было отказано. Решение еще не вступило в законную силу и, возможно, будет обжаловано.
История началась с того, что гражданка Абрамова (фамилия изменена) взяла в «Мани Мен» займ в сумме 49 900 рублей, а затем еще один – на 30 000 рублей для рефинансирования предыдущего. Вернуть деньги в срок женщина не смогла.
Тогда кредиторы стали напоминать о себе. Делали они это крайне бодро. Так, с 1 по 21 октября «манименовцы» 70 раз позвонили на телефон Абрамовой. Причем, в первые дни их активность просто зашкаливала. Так, 1 октября сотрудники микрофинансовой организации позвонили должнице 10 раз, 2 октября – 20 раз, 3 октября – 18, а 4 октября – еще 10 раз.
Раздосадованная таким вниманием к себе со стороны кредиторов, Абрамова написала жалобу в Службу судебных приставов. Там провели проверку и пришли к выводу, что «Мани Мен» нарушил закон. Он четко ограничивает частоту взаимодействия кредитора с должником: не более 2 раз в сутки, 4 раз в неделю, 16 раз в месяц. За нарушение данного требования компанию привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 60 тысяч рублей.
Представители «Мани Мена» обратились в Арбитражный суд Бурятии с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа. Свое требование «манименовцы» мотивировали тем, что все звонки в адрес должницы были короткими, продолжительностью от 1 до 8 секунд. Кредиторы упирали на то, что сам по себе телефонный звонок, если переговоры не состоялись, не может считаться взаимодействием с должником.
«При отсутствии успешных взаимодействий попытки кредитора связаться с заемщиком нельзя квалифицировать как психологическое воздействие. Таким образом, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует», - говорили они.
Судебные приставы с такой трактовкой закона не согласились. По их мнению, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт их совершения.
«Нарушением является сам факт превышения количества попыток дозвона, вне зависимости от того, поднял ли должник трубку и сколько длился разговор. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многократными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, подлежащей защите всеми предусмотренными законом способами», - заявили они на суде.
Рассмотрев материалы дела, суд с выводами приставов согласился.
«ООО МФК «Мани Мен» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности, а оказать психологическое воздействие на должника с целью дестабилизации его психоэмоционального состояния», - пришла к выводу Фемида.
Довод о том, что звонок, если переговоры не состоялись, не является взаимодействием с должником, суд отклонил как несостоятельный.
«Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка должнику, вне зависимости от его продолжительности, свидетельствует о наличии нарушения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ», - отметил судья, рассматривающий дело.
Таким образом, в удовлетворении требований «Мани Мен» было отказано. Решение еще не вступило в законную силу и, возможно, будет обжаловано.
