Общество
09.11.2026 в 06:00
Экс-подполковник МВД Бурятии перешел от автоподстав к лизинговым искам
Бывший организатор страховых махинаций расширяет географию взысканий
Текст: Дмитрий Родионов
Фото: архив «Номер один»
Бывший подполковник МВД Бурятии, получивший условный срок по делу о мошенничествах с выплатами по ОСАГО, вернулся в юридический бизнес и занялся новым направлением. Теперь в центре его внимания споры с лизинговыми компаниями, причем география судебных претензий, судя по новому делу, уже не ограничивается Бурятией, а выходит далеко за ее пределы. Впрочем, на этот раз речь идет не об инсценировке ДТП, а о куда более изящной конструкции: когда автомобиль лизингодателю не вернули, зато с самого лизингодателя потребовали деньги за ту же машину, которую ему так и не возвратили.
«Обували» страховщиков
У Сергея Итыгилова, бывшего подполковника МВД Бурятии и руководителя юридической компании «Байкал-партнер», за плечами уголовное дело о мошенничестве со страховыми выплатами. По версии следствия, в 2015 - 2019 годах организованная группа инсценировала ДТП, чтобы получать деньги страховщиков. В деле фигурировали 35 эпизодов на сумму около 10 млн рублей и не менее 16 автомобилей, которые, как следовало из материалов дела, неоднократно использовались для имитации аварий, то есть одни и те же машины «участвовали» в разных ДТП.
Октябрьский районный суд Улан-Удэ назначил Итыгилову семь лет лишения свободы условно, то есть реальной колонии он избежал. Приговор оказался мягким, возможно, потому, что Итыгилов давал показания против бывших коллег, и суд это учел. Тем не менее после вынесения приговора юридическую практику он не оставил, продолжив работать по профилю. В его профессиональном портфеле «эксперта», судя по арбитражным делам, находящимся в открытом доступе, появились споры о взыскании задолженности, уступка прав требования и тяжбы с лизинговыми компаниями, то есть то самое направление, которым он занимается сейчас.
Впрочем, первые попытки получить деньги с лизинговых компаний успеха не принесли. В частности, суды отказали Итыгилову в требованиях к улан-удэнскому ООО «Байкал Лизинг Экспресс». В спорах с другим ООО - «Лизинг Сибири Солюшн» - судебная практика также складывалась неоднозначно: в одном случае кассация отменила акты о возвращении иска из-за процессуальных ошибок, в другом возвращение иска устояло.
Затем в этой истории обозначилась новая география, и именно она оказалась самой интересной. Претензии к предпринимателям и компаниям, работающим за пределами Бурятии, стали попадать в суды республики, вернее, в Октябрьский районный суд Улан-Удэ. Для иногороднего ответчика это означает дополнительные расходы на участие в процессе в другом регионе, причем весьма ощутимые. Билет до Улан-Удэ, гостиница и работа местного представителя в цену юридической конструкции, разумеется, не входят, но оплачивать их кому-то все равно приходится.
BMW, которого никто не видел
Показательным стал спор с предпринимателем из Санкт-Петербурга Надеждой Беляевой, о котором стоит рассказать подробнее. Решением от 28 июля 2026 года по делу № 2-2300/2026 Октябрьский районный суд Улан-Удэ взыскал с нее 666,33 тыс. рублей в пользу Анны Итыгиловой за BMW X3, местонахождение которого установить не удалось.
История началась в октябре 2020 года, когда петербурженка Елена Логинова заключила с Беляевой договор лизинга автомобиля. Беляева передала BMW клиентке и стала ждать оплаты за машину. Общая сумма платежей составляла 220,8 тыс. рублей, а выкупная стоимость была символической - 1 тыс. рублей. То есть при выполнении условий договора машина должна была достаться Логиновой почти за символическую плату. Логинова поначалу платила исправно - внесла 147,2 тыс. рублей, но затем стала допускать просрочки.
В результате спора о просрочках Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с нее 50,4 тыс. рублей задолженности и 268,82 тыс. рублей неустойки, а также постановил вернуть BMW лизингодателю Беляевой. То есть правовая судьба машины, казалось бы, окончательно и четко определена судом Санкт-Петербурга. Не можешь платить? Верни машину.
В августе 2024 года началось исполнительное производство, и, казалось бы, оставалось лишь дождаться возврата автомобиля. Но автомобиль лизингодателю не передали: установить его местонахождение не удалось. По сведениям ГИБДД, в системе «Паутина» не зафиксировано передвижений BMW с марта 2022 по июнь 2026, то есть больше четырех лет.
И вот здесь сюжет делает поворот, достойный отдельной строки в бухгалтерском балансе. Лизингодатель Беляева не только не получила автомобиль, который суд присудил ей вернуть, но и сама оказалась ответчиком по иску о выплате его стоимости. Ирония ситуации очевидна.
Два шага по цепочке цессии
Дальше история становится еще запутаннее. Выяснилось, что в ноябре 2025 года должник по машине Логинова уступила право требования Сергею Итыгилову, который находился за тысячи километров от Санкт-Петербурга. В апреле 2026 года право требования по тому же договору передали Анне Итыгиловой. Она обратилась в Октябрьский районный суд Улан-Удэ, потребовав с Беляевой 666 330 рублей как положительное сальдо встречных обязательств после прекращения договора. Требование она обосновала нормами Закона о защите прав потребителей.
Интересы истца по доверенности представлял Сергей Итыгилов, тот самый, кому право требования переуступили первым.
В обоснование суммы был представлен отчет некоего ООО «Рендер», оценивший BMW X3 в 666 330 рублей. Именно эта цифра и легла в основу иска. Однако оценка рыночной стоимости автомобиля и расчет задолженности по договору не одно и то же. Первая показывает предполагаемую цену машины, а для второго нужно установить, какие обязательства возникли у сторон, что было исполнено и каковы последствия прекращения договора.
Беляева настаивала именно на этом различии. Позиция ответчика была такой. Автомобиль ей не вернули, его состояние неизвестно, а значит проверить представленную оценку и установить окончательный баланс расчетов затруднительно. Кроме того, ответчик указывала, что Логинова оставалась должником по вступившему в силу судебному решению, а наличие у нее права требовать с лизингодателя именно такую сумму не доказано. Иными словами, по мнению ответчика, у истца не было оснований требовать такую сумму.
Сама по себе уступка права требования, разумеется, законом не запрещена, и никто этого не оспаривает. Но она не превращает спорную сумму в бесспорную и не отменяет необходимости обосновать ее размер. В данном случае к цепочке договоров добавился еще один вопрос: почему спор между предпринимателем-лизингодателем и новым кредитором рассматривался как дело о защите прав потребителей?
Потребительский маршрут до Улан-Удэ
Иск Анны Итыгиловой был рассмотрен в категории защиты прав потребителей. Именно эта квалификация заслуживает отдельного внимания, поскольку от нее может зависеть территориальная подсудность дела, а значит, и то, где придется защищаться ответчику.
Потребительское законодательство в предусмотренных законом случаях позволяет предъявлять иск по месту жительства истца. Но сначала необходимо установить, что перед судом действительно потребительский спор, однако именно здесь возникают вопросы. Сам факт приобретения права требования по договору цессии не делает нового кредитора потребителем автоматически: значение имеют характер первоначального обязательства и основания предъявленного требования.
В материалах дела возникло своеобразное юридическое наложение: первоначальный договор лизинга заключался в Санкт-Петербурге, там же суд постановил взыскать задолженность и изъять автомобиль, а затем требование о выплате оценочной стоимости машины оказалось в суде Бурятии в категории защиты прав потребителей, за тысячи километров от места заключения договора.
Юридическая география, как выясняется, тоже способна влиять на экономику сделки, и весьма заметно.
Автомобиль не вернули, деньги взыскали
Октябрьский районный суд Улан-Удэ удовлетворил основное требование Анны Итыгиловой и взыскал с Беляевой 666 330 рублей. В решении суд указал, что ответчик не представила иных доказательств стоимости автомобиля, подлежавшего изъятию по судебному решению. Фактически единственным доказательством стоимости осталась оценка из представленного отчета.
При этом потребительский штраф суд взыскивать не стал: истец не подтвердила, что предварительно обращалась к ответчику с претензией, то есть часть требований осталась без удовлетворения. Дополнительно с Беляевой взыскали 18 327 рублей госпошлины в доход муниципального образования.
Решение, как сообщил представитель Логиновой, обжаловано, так что последнее слово еще не сказано.
Таким образом, уголовный приговор по прежнему делу Итыгилова не предопределяет оценку его сегодняшней юридической деятельности. Но последовательность последних событий заставляет внимательнее присмотреться к механике взыскания: сначала решение об изъятии машины, затем две уступки права требования, после чего - иск о выплате ее оценочной стоимости.
В итоге возникает парадоксальная для лизингового бизнеса ситуация, которую трудно назвать обычной. Предприниматель передает автомобиль клиенту, добивается через суд его возврата, но не получает машину.
Позже ему предъявляют денежное требование, размер которого связывают с рыночной стоимостью того же автомобиля, причем уже после того, как машину так и не вернули. И это не гипотетический сценарий, а реальная история петербургского предпринимателя. Причем далеко за пределами своего региона, на расстоянии в тысячи километров. Все попытки юристов направить дело по подсудности закончились отказами Октябрьского райсуда Улан-Удэ, и дело осталось там, где его приняли.
Пока же история BMW X3 напоминает: в лизинге мало потерять автомобиль, можно еще и получить иск о взыскании его стоимости. Вопрос о том, насколько обоснованным оказался такой результат, теперь может получить продолжение в апелляционной инстанции, где доводы сторон будут проверены заново.
«Обували» страховщиков
У Сергея Итыгилова, бывшего подполковника МВД Бурятии и руководителя юридической компании «Байкал-партнер», за плечами уголовное дело о мошенничестве со страховыми выплатами. По версии следствия, в 2015 - 2019 годах организованная группа инсценировала ДТП, чтобы получать деньги страховщиков. В деле фигурировали 35 эпизодов на сумму около 10 млн рублей и не менее 16 автомобилей, которые, как следовало из материалов дела, неоднократно использовались для имитации аварий, то есть одни и те же машины «участвовали» в разных ДТП.
Октябрьский районный суд Улан-Удэ назначил Итыгилову семь лет лишения свободы условно, то есть реальной колонии он избежал. Приговор оказался мягким, возможно, потому, что Итыгилов давал показания против бывших коллег, и суд это учел. Тем не менее после вынесения приговора юридическую практику он не оставил, продолжив работать по профилю. В его профессиональном портфеле «эксперта», судя по арбитражным делам, находящимся в открытом доступе, появились споры о взыскании задолженности, уступка прав требования и тяжбы с лизинговыми компаниями, то есть то самое направление, которым он занимается сейчас.
Впрочем, первые попытки получить деньги с лизинговых компаний успеха не принесли. В частности, суды отказали Итыгилову в требованиях к улан-удэнскому ООО «Байкал Лизинг Экспресс». В спорах с другим ООО - «Лизинг Сибири Солюшн» - судебная практика также складывалась неоднозначно: в одном случае кассация отменила акты о возвращении иска из-за процессуальных ошибок, в другом возвращение иска устояло.
Затем в этой истории обозначилась новая география, и именно она оказалась самой интересной. Претензии к предпринимателям и компаниям, работающим за пределами Бурятии, стали попадать в суды республики, вернее, в Октябрьский районный суд Улан-Удэ. Для иногороднего ответчика это означает дополнительные расходы на участие в процессе в другом регионе, причем весьма ощутимые. Билет до Улан-Удэ, гостиница и работа местного представителя в цену юридической конструкции, разумеется, не входят, но оплачивать их кому-то все равно приходится.
BMW, которого никто не видел
Показательным стал спор с предпринимателем из Санкт-Петербурга Надеждой Беляевой, о котором стоит рассказать подробнее. Решением от 28 июля 2026 года по делу № 2-2300/2026 Октябрьский районный суд Улан-Удэ взыскал с нее 666,33 тыс. рублей в пользу Анны Итыгиловой за BMW X3, местонахождение которого установить не удалось.
История началась в октябре 2020 года, когда петербурженка Елена Логинова заключила с Беляевой договор лизинга автомобиля. Беляева передала BMW клиентке и стала ждать оплаты за машину. Общая сумма платежей составляла 220,8 тыс. рублей, а выкупная стоимость была символической - 1 тыс. рублей. То есть при выполнении условий договора машина должна была достаться Логиновой почти за символическую плату. Логинова поначалу платила исправно - внесла 147,2 тыс. рублей, но затем стала допускать просрочки.
В результате спора о просрочках Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с нее 50,4 тыс. рублей задолженности и 268,82 тыс. рублей неустойки, а также постановил вернуть BMW лизингодателю Беляевой. То есть правовая судьба машины, казалось бы, окончательно и четко определена судом Санкт-Петербурга. Не можешь платить? Верни машину.
В августе 2024 года началось исполнительное производство, и, казалось бы, оставалось лишь дождаться возврата автомобиля. Но автомобиль лизингодателю не передали: установить его местонахождение не удалось. По сведениям ГИБДД, в системе «Паутина» не зафиксировано передвижений BMW с марта 2022 по июнь 2026, то есть больше четырех лет.
И вот здесь сюжет делает поворот, достойный отдельной строки в бухгалтерском балансе. Лизингодатель Беляева не только не получила автомобиль, который суд присудил ей вернуть, но и сама оказалась ответчиком по иску о выплате его стоимости. Ирония ситуации очевидна.
Два шага по цепочке цессии
Дальше история становится еще запутаннее. Выяснилось, что в ноябре 2025 года должник по машине Логинова уступила право требования Сергею Итыгилову, который находился за тысячи километров от Санкт-Петербурга. В апреле 2026 года право требования по тому же договору передали Анне Итыгиловой. Она обратилась в Октябрьский районный суд Улан-Удэ, потребовав с Беляевой 666 330 рублей как положительное сальдо встречных обязательств после прекращения договора. Требование она обосновала нормами Закона о защите прав потребителей.
Интересы истца по доверенности представлял Сергей Итыгилов, тот самый, кому право требования переуступили первым.
В обоснование суммы был представлен отчет некоего ООО «Рендер», оценивший BMW X3 в 666 330 рублей. Именно эта цифра и легла в основу иска. Однако оценка рыночной стоимости автомобиля и расчет задолженности по договору не одно и то же. Первая показывает предполагаемую цену машины, а для второго нужно установить, какие обязательства возникли у сторон, что было исполнено и каковы последствия прекращения договора.
Беляева настаивала именно на этом различии. Позиция ответчика была такой. Автомобиль ей не вернули, его состояние неизвестно, а значит проверить представленную оценку и установить окончательный баланс расчетов затруднительно. Кроме того, ответчик указывала, что Логинова оставалась должником по вступившему в силу судебному решению, а наличие у нее права требовать с лизингодателя именно такую сумму не доказано. Иными словами, по мнению ответчика, у истца не было оснований требовать такую сумму.
Сама по себе уступка права требования, разумеется, законом не запрещена, и никто этого не оспаривает. Но она не превращает спорную сумму в бесспорную и не отменяет необходимости обосновать ее размер. В данном случае к цепочке договоров добавился еще один вопрос: почему спор между предпринимателем-лизингодателем и новым кредитором рассматривался как дело о защите прав потребителей?
Потребительский маршрут до Улан-Удэ
Иск Анны Итыгиловой был рассмотрен в категории защиты прав потребителей. Именно эта квалификация заслуживает отдельного внимания, поскольку от нее может зависеть территориальная подсудность дела, а значит, и то, где придется защищаться ответчику.
Потребительское законодательство в предусмотренных законом случаях позволяет предъявлять иск по месту жительства истца. Но сначала необходимо установить, что перед судом действительно потребительский спор, однако именно здесь возникают вопросы. Сам факт приобретения права требования по договору цессии не делает нового кредитора потребителем автоматически: значение имеют характер первоначального обязательства и основания предъявленного требования.
В материалах дела возникло своеобразное юридическое наложение: первоначальный договор лизинга заключался в Санкт-Петербурге, там же суд постановил взыскать задолженность и изъять автомобиль, а затем требование о выплате оценочной стоимости машины оказалось в суде Бурятии в категории защиты прав потребителей, за тысячи километров от места заключения договора.
Юридическая география, как выясняется, тоже способна влиять на экономику сделки, и весьма заметно.
Автомобиль не вернули, деньги взыскали
Октябрьский районный суд Улан-Удэ удовлетворил основное требование Анны Итыгиловой и взыскал с Беляевой 666 330 рублей. В решении суд указал, что ответчик не представила иных доказательств стоимости автомобиля, подлежавшего изъятию по судебному решению. Фактически единственным доказательством стоимости осталась оценка из представленного отчета.
При этом потребительский штраф суд взыскивать не стал: истец не подтвердила, что предварительно обращалась к ответчику с претензией, то есть часть требований осталась без удовлетворения. Дополнительно с Беляевой взыскали 18 327 рублей госпошлины в доход муниципального образования.
Решение, как сообщил представитель Логиновой, обжаловано, так что последнее слово еще не сказано.
Таким образом, уголовный приговор по прежнему делу Итыгилова не предопределяет оценку его сегодняшней юридической деятельности. Но последовательность последних событий заставляет внимательнее присмотреться к механике взыскания: сначала решение об изъятии машины, затем две уступки права требования, после чего - иск о выплате ее оценочной стоимости.
В итоге возникает парадоксальная для лизингового бизнеса ситуация, которую трудно назвать обычной. Предприниматель передает автомобиль клиенту, добивается через суд его возврата, но не получает машину.
Позже ему предъявляют денежное требование, размер которого связывают с рыночной стоимостью того же автомобиля, причем уже после того, как машину так и не вернули. И это не гипотетический сценарий, а реальная история петербургского предпринимателя. Причем далеко за пределами своего региона, на расстоянии в тысячи километров. Все попытки юристов направить дело по подсудности закончились отказами Октябрьского райсуда Улан-Удэ, и дело осталось там, где его приняли.
Пока же история BMW X3 напоминает: в лизинге мало потерять автомобиль, можно еще и получить иск о взыскании его стоимости. Вопрос о том, насколько обоснованным оказался такой результат, теперь может получить продолжение в апелляционной инстанции, где доводы сторон будут проверены заново.
