Общество
05.10.2026 в 12:23
«Уголовка» на экс-зампреда правительства Бурятии не помогла Хотьковскому автомосту
Суд отказался пересмотреть дело о расторжении контракта с компанией
Текст: Андрей Константинов
Фото: архив «Номер один»
В Арбитражном суде Бурятии завершился очередной виток противостояния между Бурятрегионавтодором и Хотьковским автомостом. Напомним, недавно компания вновь попыталась оспорить расторжение с ней контракта на строительство третьего моста через Уду, ссылаясь на некие вновь открывшиеся обстоятельства.
Как стало известно «Номер один», этими обстоятельствами стали материалы уголовного дела в отношении директора и совладельца ООО «Промгражданпроект» Светланы Михайловой и экс-зампреда правительства Бурятии Евгения Луковникова. Ранее их обвинили в хищении почти 99 млн рублей на разработке проекта моста.
Как сообщил представитель Хотьковского автомоста, в рамках расследования уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что документация, разработанная «Промгражданпроектом», основана на ненадлежащих инженерных изысканиях и не может быть признана достоверной. А наличие положительного заключения госэкспертизы не подтверждает ее качество.
«Использование данной проектной документации для строительства объекта по контракту было невозможно. Поскольку заказчик не представил исполнителю пригодную проектную документацию, просрочка исполнения обязательств отсутствует, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным», - аргументировал свою позицию истец.
В Бурятрегионавтодоре с этим категорически не согласились. В ведомстве указали, что на данный момент разработанный проект является действующим. А заключение эксперта, полученное в ходе доследственной проверки, само по себе еще ничего не значит. Ведь уголовное дело Луковникова и Михайловой суд еще не рассматривал и не давал оценку выводам экспертизы. Позицию дорожного ведомства поддержал и представитель «Промгражданпроекта», привлеченный к делу в качестве третьего лица.
Заслушав мнения сторон, судья счел доводы ответчика более аргументированными. Он отметил, что в случае обнаружения несоответствий в проекте подрядчик должен был сообщить о данном факте заказчику и остановить работы. Но этого сделано не было. Кроме того, довод о некачественной проектной документации ранее уже рассматривался судом, но не нашел своего подтверждения.
«Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что он не может являться существенным, достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам», - резюмировала Фемида.
Таким образом, Хотьковский автомост вновь потерпел фиаско. Однако история с расторжением контракта на этом не заканчивается: впереди у сторон еще слушания в кассационной инстанции.
Напомним, в октябре прошлого года Бурятрегионавтодор в одностороннем порядке расторг договор «Хотьковским автомостом». Причиной этого стало серьезное отставание от графика. По сути, строительные работы на объекте на тот момент были уже заморожены. Подрядчик с таким решением не согласился и подал в суд. Однако Арбитражный суд Бурятии встал на сторону Бурятрегионавтодора и признал расторжение контракта законным. Правоту этого решения уже подтвердил Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Как стало известно «Номер один», этими обстоятельствами стали материалы уголовного дела в отношении директора и совладельца ООО «Промгражданпроект» Светланы Михайловой и экс-зампреда правительства Бурятии Евгения Луковникова. Ранее их обвинили в хищении почти 99 млн рублей на разработке проекта моста.
Как сообщил представитель Хотьковского автомоста, в рамках расследования уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что документация, разработанная «Промгражданпроектом», основана на ненадлежащих инженерных изысканиях и не может быть признана достоверной. А наличие положительного заключения госэкспертизы не подтверждает ее качество.
«Использование данной проектной документации для строительства объекта по контракту было невозможно. Поскольку заказчик не представил исполнителю пригодную проектную документацию, просрочка исполнения обязательств отсутствует, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным», - аргументировал свою позицию истец.
В Бурятрегионавтодоре с этим категорически не согласились. В ведомстве указали, что на данный момент разработанный проект является действующим. А заключение эксперта, полученное в ходе доследственной проверки, само по себе еще ничего не значит. Ведь уголовное дело Луковникова и Михайловой суд еще не рассматривал и не давал оценку выводам экспертизы. Позицию дорожного ведомства поддержал и представитель «Промгражданпроекта», привлеченный к делу в качестве третьего лица.
Заслушав мнения сторон, судья счел доводы ответчика более аргументированными. Он отметил, что в случае обнаружения несоответствий в проекте подрядчик должен был сообщить о данном факте заказчику и остановить работы. Но этого сделано не было. Кроме того, довод о некачественной проектной документации ранее уже рассматривался судом, но не нашел своего подтверждения.
«Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что он не может являться существенным, достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам», - резюмировала Фемида.
Таким образом, Хотьковский автомост вновь потерпел фиаско. Однако история с расторжением контракта на этом не заканчивается: впереди у сторон еще слушания в кассационной инстанции.
Напомним, в октябре прошлого года Бурятрегионавтодор в одностороннем порядке расторг договор «Хотьковским автомостом». Причиной этого стало серьезное отставание от графика. По сути, строительные работы на объекте на тот момент были уже заморожены. Подрядчик с таким решением не согласился и подал в суд. Однако Арбитражный суд Бурятии встал на сторону Бурятрегионавтодора и признал расторжение контракта законным. Правоту этого решения уже подтвердил Четвертый арбитражный апелляционный суд.
