Наговицын против Гэсэра
Почему глава Бурятии судится с бурятской патриотической киностудией и причём тут свобода слова.
Сегодня прошло первое судебное заседание по иску главы Бурятии к газете "Новая Бурятия" о защите чести и достоинства. Похоже сторонам пока не удалось договорится о мировом соглашении, но фигуранты судебного разбирательства всё ещё готовы к диалогу. Они сами так сказали.
А началось всё с того, что одно небольшое бесплатное издание, учреждённое киностудией Гэсэр, неосторожным движением оказалось посреди политического конфликта. Как мы все уже знаем из новостей, против главы Бурятии Вячеслава Наговицына объявлена негласная информационная война, ну как война... пара - тройка невнятных статей, основанных на компиляции уже ранее вышедших критических материалов в республиканской прессе, но под особым соусом, типа жители Бурятии спят и видят уход главы, политика у него отстойная, вообще он неудачник ещё с томской поры и всех достал. Сейчас даже неважно кому это нужно и кто за это платил, важно как Наговицын пытается эту атаку отразить. Сами статьи были без реального авторства и размещены на анонимных ресурсах, причём анонимность их закончилась после публикации в газете "Новая Бурятия". А по закону, как известно, отвечает тот, кого "спалили". В газете "Новая Бурятия" этого к сожалению не понимают и пытаются перевести стрелки на анонимные первоисточники, мол мы просто перепечатали за деньги.
Судя по тону статей в НБ, которые вышли после первого иска на статью "Банальное хищение" и после второго на "Мрачная тень губернатора Наговицына", издание намеренно отстаивать свободу слова. Только получается это довольно коряво, НБ штормит от едких высказываний в сторону Наговицына и чегеварской готовности бороться до конца к публикации опровержений, после которых Наговицын обещал отозвать иски. Как- то не сильно вяжется не только с журналистской этикой, которую я не очень - то сама понимаю , но и с элементарной логикой. Да и сама формулировка защиты как "свобода слова" по поводу второго иска не очень вяжется с откровенным признанием главного редактора о том, что за статью было уплочено. Во - первых "уплочено" не снимает ответственности с издания, потому, что с точки зрения закона это не меняет ничего, публикация была? Была. Конечно сми никто не запрещает публиковать платные материалы, но нужно быть готовыми нести за это ответственность в рамках закона. Мы все с этим сталкиваемся, это издержки работы, поэтому риски нужно просчитывать до публикации, и уж точно не вмешивать сюда свободу слова.
Что будет делать Наговицын со своими политическими оппонентами, мне, например безразлично. Но очень хотелось бы, чтобы коллеги оставались при этом беспристрастными. Статьи " независмых" журналистов типа некого Поспелова в "Информ Полисе" тоже никого не красят.
