01.11.2018
В Прибайкальском районе чиновники едва не провернули новую махинацию с землей
Скандал с ДНТ на берегу Байкала получил неожиданное продолжение

Напомним, в 2017 году главу Прибайкальского района Бурятии Геннадия Галичкина признали виновным в превышении должностных полномочий. Его приговорили к двум годам лишения свободы условно.

Главу обвинили в том, что он незаконно передал в пользование, а затем в собственность ряду граждан земельные участки, расположенные в центральной экологической зоне озера Байкал, в пределах его прибрежной защитной полосы.

Процесс незаконной передачи земли начался в 2011 году, когда Галичкин, распорядился подготовить документы о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» двух земельных участков общей площадью несколько гектаров, расположенных на незатронутых природных территориях на побережье Байкала.

После регистрации договоров аренды в администрации дачникам было выдано разрешение на вырубку деревьев, произрастающих в защитных лесах. После этого члены дачного товарищества начали строительство домов и жилищной инфраструктуры, произвели вырубку 1700 деревьев разных пород, в результате чего был причинен существенный ущерб лесному фонду. В сентябре 2014 года Геннадий Галичкин подписал постановление и передал землю уже в собственность 52-х членов ДНТ «Родник».

После приговора суда Геннадий Галичкин потерял свой пост. По иску прокурора сделку по передаче земли в собственность ДНТ суд признал незаконной, участок обязали вернуть Прибайкальской администрации.

Казалось бы, скандальная история должна на этом закончиться. Однако не тут то было.

В декабре 2017 года ДНТ «Родник» обратилось в Арбитражный суд Бурятии с иском к районной администрации. Истец требовал взыскать 12,3 млн рублей - деньги, затраченные на создание инфраструктуры ДНТ. Сюда вошли расходы на строительство дороги, проведение  электричества, межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, проектные и другие работы.

Однако суд не нашел оснований удовлетворить эти требования.

«Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о том, что действия Прибайкальской районной администрации не соответствуют статье 27 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону «Об охране озера Байкал», поскольку предоставленные земельные участки очевидно расположены в границах 200-метровой прибрежной полосы озера Байкал, соответственно, в границах водоохранной зоны.

Суд также обращает внимание, что интересы ответчика в судебном заседании 24.04.2018 представлял первый заместитель руководителя администрации Ситников С.А., со слов которого член ДНТ «Родник» Ситникова В.И. является его супругой, что также свидетельствует о том, что истец должен был знать о незаконности действий ответчика», говорится в решении Арбитражного суда.

Таким образом, поскольку ответчик достоверно знал, что земля выделяется ему незаконно, то и все расходы по ее использованию он нес на свой страх и риск.

Но и это еще не все.

В ходе рассмотрения иска стороны в лице ДНТ «Родник» и Прибайкальской администрации представили суду мировое соглашение. По его условиям истец отказывался от требований, а ответчик «принимал на себя обязательство выделить земельные участки в селах Горячинск и Гремячинск путем их образования с согласованной минимальной площадью, поставить участки на кадастровый учет и предоставить истцу на праве аренды на срок от 10 до 49 лет».

То есть взамен одного незаконно выделенного участка администрация готова была предоставить «пострадавшим дачникам» другие участки, причем также незаконно! Ведь в соответствии с земельным законодательством договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Такое предложение, видимо, очень удивило и судью. Утверждать «мировую» он категорически отказался.

«Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представленное на утверждение мировое соглашение не содержат оснований для предоставления земельного участка без торгов, что препятствует его утверждению в судебном порядке и влечет отказ в утверждении мирового соглашения, не соответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации», гласит вердикт суда.

Фото: russianstock.ru
^