05.03.2019
Верховный суд встал на сторону улан-удэнца в деле об упавшем тополе
Мэрию обязали возместить ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль

Верховный суд Бурятии отменил решение суда первой инстанции в деле о тополе, упавшим на автомобиль жителя Улан-Удэ летом прошлого года.

Как уже сообщал «Номер один», история ведет свое начало с 12 августа 2018 года. В тот вечер улан-удэнец Денис Рыжков (имя и фамилия героя изменены) в плотном автомобильном потоке двигался на своей «Тойоте» с Левого Берега в центр города. Стояла ветреная и дождливая погода. В какой-то момент Денис почувствовал сильный удар по крыше авто.

- Вначале подумал, что кто-то в меня врезался, я остановился, включил аварийку и, выйдя из машины, увидел, что позади лежит огромный старый тополь, - рассказывает Денис. - Вызвал ГИБДД. Поскольку тополем перекрыло трассу и образовался огромный затор, гаишники приехали быстро и все оформили как надо.

Автомобилист рассказал «Номер один», что сомнений в том, кто виноват в ДТП, у него не возникало ни тогда, ни сейчас. Озеленением улиц города занимается комитет по городскому хозяйству Улан-Удэ, и, соответственно, он и должен следить за состоянием деревьев - периодически срезать верхушки или выкорчевывать их.

Однако чиновники отказались добровольно возмещать ущерб. Тогда водитель пошел в суд. Но судья Октябрьского райсуда Галина Рабданова неожиданно приняла сторону муниципалитета. В качестве обоснования подобной позиции суд сослался на заверения коммунальщиков. Чиновники поведали на суде о том, что на ул. Иволгинской они годом ранее обрезали деревья и даже выкорчевали несколько из них.

Но главное, на что напирали коммунальщики и с чем согласилась судья, произошел форс-мажор. В частности, ответчики сослались на справку Гидрометцентра о том, что в тот день была гроза, и, соответственно, дерево повалилось «вследствие неблагоприятных метеорологических условий». Также суд посчитал, что поскольку, как уверяли заинтересованные ответчики, дерево было не сухое, а здоровое, то вины города в ДТП нет. В удовлетворении иска было отказано.

Денис Рыжков обжаловал это решение в Верховном суде и сделал это не зря. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полностью отмела все доводы ответчика.

В частности, было установлено, что на автомобиль упало не дерево, а крупная ветка с кроной, с видимыми признаками сухости, что отражено в фотографиях с места происшествия. У ответчика, который ограничился лишь спилом ствола дерева, имелась возможность провести экспертизу оставшейся части ствола дерева на предмет заболевания, гнили, осмотреть и описать его с участием специалиста, чего им сделано не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчиком проводился комиссионный плановый осмотр озелененных территорий осенью 2017 и весной 2018 года на предмет выявления аварийных и хрупких деревьев, с участием эксперта-специалиста в соответствии Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о стихийном бедствии и непреодолимой силе, т.е. о наличии обстоятельств, одновременно являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Согласно справке Росгидромета в тот день с 17 часов до 20 часов наблюдалась облачная, с осадками и грозами погода, при грозе с порывами ветра 14 м\с. Ветер такой скорости характеризуется как «умеренный».

Фото: vk.com/dtp_03


В связи с ужесточением требований связанных со сбором и хранением персональных данных, мы отказались от размещения комментариев на нашем сайте. Если вы желаете высказаться по тому или иному информационному поводу, предлагаем сделать репост публикации в любую соцсеть и оставить свой комментарий на личной странице.


^